Ухвала суду № 33739333, 20.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Алтухова О.С.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року справа №255/9986/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В, при секретарі Манаєві М.В., за участю позивача особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2013 року про повернення позовної заяви у справі № 255/9986/13-а за позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного воєнного комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Донецького обласного воєнного комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій Донецького обласного воєнного комісаріату щодо відмови у видачі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомлення про підстави на перерахунок пенсії з урахуванням премії в розмірі 90% та про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в перерахунку пенсії з 01.04.2012 р. з урахуванням премії в розмірі 90%.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Донецького обласного воєнного комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій - повернуто позивачу, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, як таку, що не підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем заявлені позовні вимоги, в яких він просив зобов'язати вчинити певні дії Донецький обласний воєнний комісаріат, який є державним органом, то з урахуванням приписів абзацу 3 ч. 1 ст. 21 КАС України, справа повинна розглядатися окружним адміністративним судом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити вимоги апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскільки предметом спору цієї справи є перерахунок пенсії, то ця справа повинна розглядатися за правилами предметної підсудності, визначеними п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ії задовольнити. Відповідач № 1 надав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач № 2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте своїм правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи імперативність положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, можна зробити висновок, що справи з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, не залежно від того чи є суб'єкт владних повноважень органом державної влади.

Враховуючи те, що вимоги позивача до Донецького обласного воєнного комісаріату щодо відмови у видачі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомлення про підстави на перерахунок пенсії з урахуванням премії в розмірі 90% пов'язані з вимогою щодо перерахунку пенсії, то ця справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув увагу та помилково дійшов до висновку про повернення позовної заяви, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2013 року про повернення позовної заяви у справі № 255/9986/13-а за позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного воєнного комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій - скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів А.А. Блохін

Г.М. Міронова

І.В. Юрко