Ухвала суду № 33739315, 24.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року справа №805/8404/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Варчук О.М.,

з участю представників позивача: Давудової І.Г., Кубракової Н.В., Полупан О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 805/8404/13-а за позовом Костянитнівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року позов Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до Костянтинівської об'єднану державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000241502-2910 від 18 травня 2013 року задоволено в повному обсязі, а саме скасовано податкове повідомлення рішення № 0000241502-2910 від 18 травня 2013 року про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість 2665,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 114,70 коп. (а. с. 117-120).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду через порушення норм матеріального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги вказав, що відсутність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують факт постачання ТОВ «Івітек ТТК» товару на його адресу: товарно-транспортної накладної з відміткою про приймання товару та подорожнього листа підтверджують висновки податкового органу про відсутність реального здійснення позивачем господарської операції з придбання позивачем поліакрилової кислоти та поліетиленгликолю ПЄГ-40000 (а. с. 124-125).

Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року первісного відповідача у справі - Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби в зв'язку з проведеною реорганізацією замінено на належного відповідача Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області ( далі Костятнинівська ОДПІ).

Від представник відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представники позивача в сулі апеляційної інстанції заперечували проти доводів апеляційної скарги, надали пояснення, аналогічні, викладеним в письмових запереченнях на доводи апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит» є юридичною особою, перебуває на обліку в Костянтинівській ОДПІ як платник податків, є платником податку да додану вартість (ПДВ) (а. с. 36 - 39 ).

В період з 10 квітня 2013 року до 16 квітня 2013 року на підставі наказу № 290 від 10 квітня 2013 року Костянтинівською ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку підприємства позивача з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Івітек ТТК» (код ЄДРПОУ 36626532) за вересень 2012 року, за результатами якої . 23 квітня 2013 року відповідачем складений акт № 520/15-2-25604710 (а. с. 7-29). Висновками зазначеного акту перевірки встановлено порушення підприємством позивача підпунктів 198.6, 198.3, 198.2, 198.1 статті 198 Податкового кодексу України внаслідок включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість за господарськими операціями, по яких наданими до перевірки документами не доведені факт руху активів, фактичне проведення господарської операції та реальність її відбуття з урахуванням місця та часу її проведення, що призвело до штучного формування податкового кредиту та до завищення від'ємного значення по декларації з ПДВ за серпень 2012 року на 2 665,00 грн. За змістом акту до перевірки підприємством не надано товарно-транспортну накладну, сертифікат якості та журнал реєстрації виданих доручень, у висновках акту Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки № 90/22.4-07/36626532 від 26 лютого 2013 року зазначено, що по товариству з обмеженою відповідальністю "Івітек ТТК" (код ЄДРПОУ 36626532) відсутні ознаки реальності вчинення господарських операцій за лютий, липень, серпень та вересень 2012 року.

30 квітня 2013 року на підставі статті 86 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача заперечення на акт перевірки із доданою до нього копією виписки з журналу реєстрації довіреностей (а. с. 31-35).

18 травня 2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000241502-2910 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 2 665,00 грн. (а. с. 30).

Спірним питанням у цій справі є правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту вересня 2012 року податку на додану вартість в сумі 2 665,00 грн. внаслідок відображення в податковому обліку наслідків придбання товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 15 990,00 грн. з ПДВ від ТОВ «Івітек ТТК».

Згідно пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 Податкового кодексу України).

В декларації за вересень 2012 року позивачем задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за вересень 2012 року в сумі 173 133 грн., заявлено до бюджетного відшкодування 76 922,00 грн. (а. с. 84-85). Згідно рядку 17 декларації загальна сума податкового кредиту за вересень 2012 року складає 200 395,00 грн. у т.ч. із врахуванням відомостей додатку № 5 до декларації по контрагенту позивача - ТОВ "Івітек ТТК" (ІПН 366265320318) - 2 665,00 грн.

Згідно приписів пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (робіт, послуг) (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.6. цієї статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідач заперечує правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту вересня 2012 року ПДВ в сумі 2 665,00 грн. через відображення в податковому обліку наслідків відбуття господарської операції з придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей в ТОВ "Івітек ТТК" (код ЄДРПОУ 36626532) на підставі договору № 18/07/01 від 18 червня 2012 року. Обставини щодо включення позивачем до складу податкового кредиту вересня 2012 року ПДВ в сумі 2665,00 грн. на підставі податкової накладної, виданої ТОВ "Івітек ТТК" (код ЄДРПОУ 36626532) не є спірними між сторонами та підтверджуються відомостями, що містяться у наданій позивачем декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року із додатками (а. с. 84-91). В ході дослідження в судовому засіданні оригіналу наданої представником позивача податкової накладної № 207 від 23 липня 2012 року, виписаної ТОВ «Івітек ТТК» недоліків її оформлення не встановлено.

На підставі підпунктів 198.6 та 198.3. статті 198 Податкового кодексу України суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що виникнення у платника податку на додану вартість права на включення податку до податкового кредиту пов'язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

У даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення (фактичне відбуття) господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі за текстом Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом. Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

На підтвердження реального здійснення господарської операції з придбання товару від ТОВ «Івітек ТТК» позивач надав наступні документи: договір № 18/07/01 від 18 липня 2012 року, рахунок - фактуру № 23/07 від 23 липня 2012 року, платіжне доручення від 23 липня 2012 року, видаткову накладну № 04091 від 4 вересня 2012 року прибутковий ордер, податкову накладну № 207 від 23 липня 2012 року, витяг з журналу реєстрації довіреностей, зворотну відомість по рахунку 2013 за вересень 2012 року, березень та червень 2013 року (а. с 42-46, 47,48, 49, 50, 51, 52-53, 54). Всі наведені документи разом із відомостями аналітичного обліку по рахунку 371 «Розрахунки за виданими авансами, рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», додаток до ж/о №6, надавалися позивачем до перевірки, окрім витягу з журналу реєстрації довіреностей, який був доданий до заперечень до акту перевірки.

За умовами договору постачання № 18/07/01 від 18 липня 2012 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Івітек ТТК", останній зобов'язався поставити та передати у власність покупця (позивача у справі) товар на умовах, у кількості, асортименті та по цінам, зазначеним в додатках до нього. Специфікацією до договору передбачено постачання ТОВ "Івітек ТТК" поліакрилової кислоти у кількості 1 кг вартістю з ПДВ 5994,00 грн. та поліетиленгликолю ПЕГ-40000 у кількості 1 кг. вартістю з ПДВ 9 996,00 грн.

Позивач отримав зі складу постачальника - ТОВ «Івітек ТТК» товар, що підтверджено видатковою накладною № 04091 від 04 вересня 2012 року, що наявна в матеріалах справи. Від імені покупця накладну підписано ОСОБА_6 за довіреністю. Відповідні відмітки про видачу довіреностей на ім'я ОСОБА_6 на отримання товарно-матеріальних цінностей наявні в журналі виданих довіреностей (а. с. 52-53).

Відповідно до даних оборотної відомості позивача по рахунку 2013 станом на червень 2013 року обліковується залишок товарно-матеріальних цінностей, придбаних в ТОВ «Івітек ТТК», а саме поліакріловая кислота 37% у кількості 0.3 кг., поліетіленгліколь ПЕГ-400 у кількості 0.3 кг (а. с. 111).

Відсутність в платника податку належним чином оформленої товарно-транспортної накладної за умови оприбуткування покупцем товару та наявності інших первинних бухгалтерських документів що стосуються вчинення господарської операції не є беззаперечним доказом невідбуття господарської операції. Загальна вага отриманого позивачем товару від ТОВ "Івітек ТТК" згідно видаткової накладної № 04091 від 4 вересня 2012 року дорівнює 2 кг. Згідно умов укладених договору від 18 липня 2012 року покупець самостійно отримує товар, будь-які витрати, пов'язані із транспортуванням товару позивачем не формувалися.

Отриманий позивачем товар не включений до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 1 лютого 2005 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 травня 2005 року за N 466/1074), а тому відсутність сертифікату якості не може свідчити про невідбуття поставки.

Відомості, викладені в акті Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки № 90/22.4-07/36626532 від 26 лютого 2013 року контрагента позивача не можуть бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу, оскільки предметом доказування в зазначеному спорі є фактичне відбуття господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит.

Відображення позивачем в податковому обліку з податку на додану вартість у вересні 2012 року наслідків виконання господарських операцій з придбання товарів від ТОВ «Івітек ТТК» на підставі умов договору постачання від 18 липня 2012 року відповідає вимогам чинного законодавства України. Доводи відповідача про невідбуття господарських операцій з постачання поліакрилової кислоти та поліетиленгликолю ПЄГ-40000 спростовуються наявними в матеріалах справи документами, що свідчить про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту вересня 2012 року податку на додану вартість в розмірі 2 665,00 грн. Товарно-транспортна накладна, на відсутність якої посилається відповідач - це не єдиний первинний документ, який підтверджує факт отримання та перевезення товару і його відсутність не є безумовною підставою для висновку щодо відсутності здійснення господарської операції. Факт отримання товару підтверджений видатковою накладною, довіреністю на отримання товару представником покупця, документами на оприбуткування товару та документами про рух товару на складі покупця ( позивача). Загальна вага придбаного товару - 2 кг і

В зв'язку з не підтвердженням наявними в матеріалах справи документами завищення податкового кредиту за вересень 2012 року, відсутні підстави для зменшення від'ємного значення з цього податку за цей період.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про протиправність прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000241502-2910 від 18 травня 2013 року про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 2 665,00 грн. та як наслідок його скасування.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм матеріального та процесуального законів, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала складена в повному обсязі 26 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст.196, ст. 198 ч.1 п.1, ст.200 ч.1, ст.205 ч.1, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 805/8404/13-а за позовом Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова