Рішення № 33738392, 25.09.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.09.2013

227/2874/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Влащенко І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої через без облікове користування електричною енергією

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд в вересні 2007 року з даним позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку 8641,89 грн. шкоди внаслідок безоблікового користування електричною енергію.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що у відповідачів за місцем їх проживання співробітниками енергонадзору Добропільського району електричних мереж 12 квітня 2005 року проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією, в процесі якої виявлений факт порушення правил через безоблікове користування електричною енергією за відсутності розрахункового приладу, про що складено акт № 175094 від 12 квітня 2005 року. На підставі акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 22 листопада 1999 року розраховано розмір збитків, спричинених внаслідок порушення правил користування електричною енергією, що становить суму 5712,25 грн.

Аналогічні вказаному були виявлені порушення під час перевірок :

- 12 вересня 2005 року згідно акту № 176301, за яким розмір збитків становить 750,15 грн.,

- 29 жовтня 2005 року згідно акту № 176641, за яким розмір збитків 245,23 грн.;

- 12 квітня 2006 року згідно акту № 071953, за яким розмір збитків 1017,24 грн. ;

- 28 липня 2006 року згідно акту № 068886, за яким розмір збитків 971,02 грн.

Разом за всіма фактами порушень розмір збитків 8641,89 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів.

Справа розглядається після скасування 7 червня 2013 року заочного рішення суду від 21 листопада 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задовольнити. Посилається на те, що ОСОБА_2 є власником житла в АДРЕСА_2, проживав в ньому разом з дружиною ОСОБА_3, тому вони повинні солідарно відповідати за спричинену шкоду через виявлені порушення правил користування електричною енергією. Представник також пояснила, що на підставі попереднього рішення суду фактично повністю сплачена ОСОБА_2 за виконавчим листом сума, яка була стягнута .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 і в 1998 році на своє ім.»я за договором купівлі - продажу придбав для сім»ї квартиру в АДРЕСА_2 . В ній сім»я проживала до січня 2001 року . Через погіршення стосунків з дружиною він пішов від неї , з того часу став жити з мамою в АДРЕСА_1, де зареєстрований. В листопаді 2002 року шлюб з дружиною був розірваний, а через деякий час по суду було визначено місцем проживання їх дочки ОСОБА_4,1996 року народження, з ним.

За той період, коли він проживав у спірному житловому приміщенні, прилад обліку електричної енергії , який був встановлений в квартирі, знаходився на місті, і ніяких порушень не було. Після січня 2001 року він в цій квартирі не був, що там відбувалось, йому не відомо. Про виявлені порушення правил користування електричною енергією йому нічого не було відомо, і своєї вини в цих порушеннях не визнає, оскільки там не проживав, що документально ним підтверджено. Коли виявив, що із пенсії утримуються суми за виконавчим листом, дізнався, що з нього були стягнуті суми відшкодування шкоди. Просить відмовити в задоволенні з нього позову.

Відповідач ОСОБА_3 участі в судовому засіданні не приймала. Про день та час розгляду справи відповідач оповіщена належним чином. Судом отримане поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення судової повістки. Про причини своєї неодноразової неявки відповідач суду не повідомила. Справу розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З обставин справи встановлено, що представниками енергопостачальника за адресою в АДРЕСА_2 були проведені перевірки дотримання правил користування електричною енергією, внаслідок яких виявлені порушення, про що складені акти: 12 квітня 2005 року № 175094; 12 вересня 2005 року № 176301; 29 жовтня 2005 року № 176641; 12 квітня 2006 року № 071953; 28 липня 2006 року № 068886.

Як вказано у всіх актах про порушення правил користування електричною енергією, суть порушення полягає у без обліковому користуванні електричною енергією через відсутність приладу обліку .

Також в актах зазначено, що вони складені в присутності ОСОБА_3 , підпис якої є в кожному акті.

На підставі актів від 12 квітня 2005 року, 12 вересня 2005 року, 29 жовтня 2005 року, 12 квітня 2006 року енергопостачальником визначена величина збитків відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою НКРЕ України від 22 листопада 1999 року № 1416, зареєстрованої в МЮУ 29 грудня 1999 року.

На підставі акту від 28 липня 2006 року - відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року №562, зареєстрованою в МЮУ 4 липня 2006 року.

Законом України «Про електроенергетику» в ст.ст. 26, 27 передбачено, що порушеннями в електроенергетиці, за які споживачі несуть відповідальність, є розкрадання електроенергії, в тому числі самовільне підключення до об»єктів електроенергетики, споживання електроенергії поза приладами обліку, порушення правил користування, пошкодження засобів обліку та інше.

Як передбачено Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, в п. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником та споживачем.

Таким чином, факти порушення правил користування електричною енергією у перелічених випадках за адресою в АДРЕСА_2, виявлені і зафіксовані у встановленому законодавством порядку, знаходять своє підтвердження.

Вирішуючи питання щодо осіб, на яких має бути покладена відповідальність за спричинені енергопостачальнику збитки через порушення правил користування електричною енергією, суд виходить з наступного.

Згідно копії особового рахунку жилого приміщення, виданого 18 квітня 2013 року КП «Добропільська служба єдиного замовника» квартира в АДРЕСА_2 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 23 березня 1998 року належить ОСОБА_2 Як вказано в цьому документі, в квартирі з 26 травня 1998 року зареєстрована дружина ОСОБА_3 і діти.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує своє проживання в спірному жилому приміщення з січня 2001 року і наполягає на тому, що на момент перевірок і виявлення порушень він там не проживав і ніякими послугами не користувався.

Як видно з записів в паспорті на ім»я ОСОБА_2 щодо реєстрації, записів про реєстрацію осіб в АДРЕСА_1, довідки КП « ДСЄЗ » від 18 березня 2013 року щодо проживаючих в цій квартирі, акту від 19 березня 2013 року щодо проживання за цією адресу, ОСОБА_2 . проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 з 1 жовтня 2002 року.

Таким чином, ствердження ОСОБА_2 про те, що він в спірній квартирі не проживав, і ніякого відношення до виявлених порушень не має, знаходять своє документальне об»активне підтвердження.

Враховуючи, що підставою для покладення відповідальності з відшкодування збитків є винуваті дії особи, що їх завдала, суд відмовляє у позові про відшкодування шкоди з ОСОБА_2

Суд вважає, що відповідальність з відшкодування збитків має бути покладена на відповідача ОСОБА_3, виходячи з того, що вона в квартирі проживала як член сім»ї власника, була споживачем електричної енергії, підтвердила своїм підписом в актах про порушення факти порушення правил користування електричною енергією і відповідно до ст. 156, 64 ЖК України повинна відповідати як споживач електричної енергії. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги з ОСОБА_3

Позивачем наведені за кожним актом розрахунки збитків, спричинених внаслідок виявлених порушень правил користування електричною енергією, на які енергопостачальник посилається в підтвердження розміру позовних вимог. Суд частково погоджується з цими розрахунками.

Відповідно до п. 2 Методики від 22 листопада 1999 року вона застосовується у випадку виявлення порушень , зазначених в п. 48 Правил у частині без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника .

В п. 5 цієї Методики зазначено, що розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку до дня усунення порушення.

Позивач, застосовуючи до розрахунків формулу 1 Методики, за актом від 12 квітня 2005 року приймає кількість днів в межах 3-річного строку позовної давності, що є безпідставним, оскільки не відповідає припису п. 5 Методики.

Як вбачається з копії особового рахунку зі споживання електричної енергії за адресою в АДРЕСА_2 , що міститься в матеріалах справи на а. 27, останнє відвідування представником енергопостачальника для контрольного знімання приладу обліку відбулось 26 жовтня 2003 року.

Між тим названими Правилами в п. 38 визначений обов»язок енергопостачальника проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання приладів обліку у споживачів.

Враховуючи це правило, суд визначає розмір збитків за актом від 12 квітня 2005 року за кількістю днів в межах 6 місячного строку, тобто з 12 жовтня 2004 року до 12 квітня 2005 року дня усунення порушення, що становить 182 календарних дня. Тоді за формулою 1 Методики розмір відшкодування становить 949,42 із розрахунку : 4,18 кВт\г х8х182=6086 кВ\гх0,13 грн. =791,18 грн. + НДВ 158,24= 949,42 грн.

За актом від 12 квітня 2006 року позивачем проведено розрахунок від попередньої порушення, яке виявлене 29 жовтня 2005 року до 12 квітня 2006 року за 195 днів, що помилково, оскільки в цьому періоді кількість днів дорівнює 166. Тоді розмір збитків 865,97 грн.( 4,18 кВт\г х8 х166 х 0,13 грн.= 721,64 грн. + НДВ 144,33 грн.).

Суд погоджується з нарахуванням розміру збитків, наведених енергопостачальником за актами про порушення правил користування електричною енергією від 12 вересня 2005 року -750,15 грн., від 29 жовтня 2005 року - 245,23 грн.

Відповідно до п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії від 4 травня 2006 року № 562, дана методика застосовується в разі виявлення зазначених в ній перелічених порушень, а саме самовільного підключення поза засобами обліку, пошкодження засобів обліку, їх розкрадання, тощо.

Застосування позивачем даної Методики при розрахунку розміру збитків 971,02 грн. за актом про порушення від 28 липня 2006 року є правильним.

Таким чином, розмір збитків за всіма актами про порушення становить 3781,80 грн.( ( 949,42 + 750,15 + 245,23 + 865,97 + 971,02). В даному розмірі суд задовольняє з ОСОБА_3 позовні вимоги .

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення,

керуючись ст. ст.10,57, 60, 209, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок № 260373101560 МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131268 в Донецькому обласному управлінні АТ «Ощадний банк України» 3781 ( три тисячі сімсот вісімдесят одну ) грн. 80 коп. відшкодування збитків і витрат на сплату судового збору 37 грн. 82 коп. на розрахунковий рахунок № 260091255 МФО 334851, код ЄДРПОУ 00131268 в ПАТ « ПУМБ».

В іншій частині позову і в позові до ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через

даний суд протягом 10 днів .

Суддя Тітова Т.А

25.09.2013