Постанова № 33738253, 27.09.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3792/13-к

Провадження № 1-кс/309/349/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. при секретарі Форкош Д.З. з участю старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Бігар І.І., старшого прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Ворон М.І., адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Бігар І.І.. за погодженням прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Любка Д.В. у кримінальному провадженні № 12013070050001236 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Бігар І.І. за погодженням прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Любка Д.В. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5, будучи неодноразово судимим, зокрема вироком Хустського районного суду від 14.02.2002 року за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, відповідно ст. 104 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном один рік; вироком Хустського районного суду від 29.08.2002 року за ст. 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком приєднано покарання за попереднім вироком Хустського районного суду від 14.02.2002 року у вигляді двох місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік і 2 місяці; вироком Хустського районного суду від 09.02.2005 року за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі; вироком Хустського районного суду від 15.09.2009 року за ст. 122 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк два роки, за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки; вироком Хустського районного суду від 25.12.2009 року за ст. ст. 15 ч.1, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання даного покарання та покарання за вироком Хустського районного суду від 15.09.2009 року остаточно призначено відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки і 6 місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах:

07.09.2013 року приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5, проходячи через подвір'я будинку АДРЕСА_1 побачивши наявність жіночої сумочки коричневого кольору, яка знаходилась на дерев'яному столі, на подвір'ї вищевказаного будинку, і належить громадянці ОСОБА_6, маючи намір на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю власника та переглянувши вміст речей наявних в сумочці, знайшов гаманець звідки таємно викрав гроші в сумі 500 гривень, після чого сумочку викинув в кущі неподалік вказаного будинку.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях перевиховання не став, перебуваючи під адміністративним наглядом знову скоїв умисний злочин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, не має постійного місця проживання, з метою забезпечення ним належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та виконання процесуальних рішень ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні старший слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Бігар І.І. та старший прокурор Хустської міжрайонної прокуратури Ворон М.І. подане клопотання підтримали , просять його задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_3, просять суд обрати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5. є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070050001236 від 07.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

25 вересня 2013 р слідчим СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 . кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5. вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, при цьому підозрюваний є особою, що негативно характеризується, не одружений, не працюючий, не маючий постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий та відбував покарання за вчинення умисних середньої тяжкості злочинів, і знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що свідчить про його стійку криміногенну поведінку, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, здійснити повторні кримінальні проступки щодо інших осіб.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, пяти розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з загального розміру збитків завданих кримінальним правопорушенням, який відповідно до матеріалів внесеного клопотання становить 500

грн, а саме у розмірі 5735 грн., що становить 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1147 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Бігар І.І.. за погодженням прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Любка Д.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 25 листопада 2013 року...

.Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 5735 грн (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн.., що становить п'ять розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1147 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ : 37255216; Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Бігар І.І. прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Любка Д.В,. та слідчого суддю Хустського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Слідчий судду

Хустського районного суду Орос Я. В.