Ухвала суду № 33737897, 16.08.2013, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №275/678/13-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

16 серпня 2013 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., за участю секретаря судового засідання Дубчак Н.В., прокурора прокуратури Брусилівського району Фіногенова В.В., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Кононової К.О., погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області Фіногеновим В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Містечко Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з спеціальною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Кононова К.О. за погодженням з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області Фіногеновим В.В., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012060130000301 від 12 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження 15 серпня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке полягало в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 26 липня 2013 року близько 15 години з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5, 1928 року народження, вийняв скло із віконної рами, утворивши при цьому отвір, через який, проник у житло, що належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою АДРЕСА_2. Застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, а саме штовхнувши ОСОБА_5 рукою, внаслідок чого остання впала на підлогу вдарившись коліном. Після чого, продовжуючи свої насильницькі дії, схопив ОСОБА_5 в обхват ліктем за шию, таким чином утримуючи її в лежачому положенні на підлозі, та почав душити, вимагаючи при цьому у потерпілої ОСОБА_5 негайно передати йому у власність грошові кошти, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 В обстановці, яка сталась, злякавшись за своє життя та здоров'я, враховуючи , що ОСОБА_5 через свій похилий вік та фізичні можливості не могла чинити опору, остання віддала ОСОБА_4 гроші в сумі 10 гривень, що були в неї в наявності. Після чого, виходячи із будинку через вхідні двері, ОСОБА_5 висловив словесні погрози щодо застосування до неї насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_5, а саме погрожував їй розправою у разі того, як ОСОБА_5 розповість про дану подію стороннім особам.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно близько 20 години 26.07.2013 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник через утворений заздалегідь отвір у вікні до будинку ОСОБА_5, що розташований за адресою АДРЕСА_2, де під дією насильства, небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_5, штовхнув останню рукою, внаслідок чого потерпіла впала спиною на підлогу, після чого ОСОБА_4 однією рукою обхватив ОСОБА_5 за шию та почав душити, утримуючи її на підлозі, а іншою рукою закрив потерпілій рота, щоб остання не кричала, став вимагати передачі йому грошових коштів. Коли ж ОСОБА_5 під дією насильства відповіла, що грошей в неї нема, ОСОБА_4 під дією фізичного насильства, у вигляді удушення, почав вимагати в потерпілої продукти харчування. Так як ОСОБА_5 через свій вік та фізичні властивості не могла чинити гідного опору останньому, після того як ОСОБА_4 відпустив її, вона навколішках відповзла в приміщення веранди будинку, а сам ОСОБА_4 в цей час відкрито викрав з холодильника продукти харчування, а саме ліверну ковбасу масою 200 грам, 0,5 кг помідорів, півбуханки хліба, пляшку олії «Королівський смак» місткістю 1 літр, 1 банку концерви «Шпроти», 1 пляшку горілки (домашнього виготовництва) місткістю 0,5 літра, 1 пластиковий судочок, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 Після цього став словесно погрожувати розправою в разі того, якщо ОСОБА_5 розповість про дані події стороннім особам, вийшов через вхідні двері будинку ОСОБА_5

При цьому у потерпілої при обстановці, яка склалася (самотнє проживання у будинку, вечірній час, похилий вік, відсутність засобів зв'язку) реально склалося враження, що якщо вона не виконає вимогу, то дана погроза буде реалізована негайно.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, не має постійного місця проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував вчинення ним кримінальних прпавпорушень за обставин, вказаних в повідомленні про підозру. Також пояснив, що в стані сп'яніння його поведінка є неадекватною. Погодився з доводами прокурора, якими прокурор обгрунтовував необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 вважав, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в с.Осівці, не переховувався від органів досудового розслідування, обставин вчиненого не заперечує.

Прокурор Фіногенов В.В. підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування, та показаннями самого підозрюваного, які були дані ним у судовому засіданні.

Прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, що підтверджується наявністю у нього засудження за вчинення умисних злочинів, висловлюванням ним погроз до потерпілої про застосування до неї фізичного насильства.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцності соціальних зв'язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, через незначний проміжок часу після звільнення від призначеного судом покарання за закінченням іспитового строку, продовжив вчинювати кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість підозрюваного продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, а тому з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, слідчий суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 не працює, скоєне кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, вчинене підозрюваним із застосуванням насильства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 100000 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що необхідно визначити обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, та зазначити наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Кононової К.О., погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області Фіногеновим В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_4 під вартою строком 60 днів з моменту взяття під варту після оголошення даної ухвали, тобто до 14 жовтня 2013 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сто тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок одержувача ТУ ДСА в Житомирській області, код - 26278626, МФО - 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області м.Житомир, рахунок - 37317006001562.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Кононової К.О. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, в якому він перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, в якому перебуває під вартою підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Кононову К.О., прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області Фіногенова В.В., слідчого суддю Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенка М.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М. В. Грищенко