Ухвала суду № 33737839, 16.09.2013, Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 0554/5310/2012

У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2013 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ......................................................Дністрян О.М.,

при секретарі .................................................................Проскуренко М.С.,

за участю представника заявника - Волошиної А.А., представника ВДВС - Комаровського Д.В., Левченко А.С., представників заінтересованих осіб: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську - Новикова В.М., Шахтарського міського центру зайнятості - Мельниченко О.М., Москаленко І.І., Харцизького міського центру зайнятості - Фірсової О.В., Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське - Леушкіної А.Ю., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку - Самаріної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська скаргу Державного підприємства „Шахтарськантрацит" на дії Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, заінтресовані особи - Управління Пенсійного фонду України м. Шахтарську та Шахтарському районі, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську, Шахтарський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку, Харцизький міський центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку, Управління Пенсійного фонду України в. Торез, Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки, Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське, Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне, Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька, про визнання недійсною постанову № 1 від 28 березня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження -

В с т а н о в и в :

Державне підприємство «Шахтарськантрацит» звернулося до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною постанову № 1 від 28.03.2012 - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, мотивуючи свої вимоги тим, що цією постановою накладено арешт на майно ДП «Шахтарськантрацит» для забезпечення примусового виконання рішень Шахтарського міськрайонного та інших судів на користь громадян із заборгованості, пов'язаної із трудовими правовідносинами, заборгованості перед Фондами соціального страхування та пенсійного забезпечення щодо зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнодержавне соціальне страхування у загальній сумі 18613376,18 грн., з урахуванням виконавчого збору 10% в сумі 1861337,62 грн. та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 998,40 грн. арешт накладений на загальну суму 20475712,20 грн. Одночасно з винесенням постанови ВДВС вніс дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстраційний № 12332793 від 29.03.2012, що підтверджується витягом №

35447411 від 29.03.2012, та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний № 12332734 від 29.03.2012, що підтверджується витягом № 35746739 від 20.04.2012. В оскаржуваній постанові вказано, що арешт накладено по боргам в межах суми 20475712,20 грн., але опису майна, на яке розповсюджується арешт, в постанові немає, тобто арешт накладено на все майно підприємства. Згідно балансу ДП «Шахтарськантрацит» станом на 31.12.2011р. вартість активів підприємства складає 1004233000 грн., тобто в 49 разів перевищує суму заборгованості. У зв'язку з вищевикладеним просили визнати протиправними дії ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції про арешт всього рухомого та нерухомого майна, скасувати постанову № 1 від 28.03.2012 про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження, зобов'язати ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис реєстраційний № 12332793 від 29.03.2012 про публічне обтяження всього рухомого майна га суму 20475712,20 грн. та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис реєстраційний № 12332734 від 29.03.2012. про публічне обтяження всього нерухомого майна га суму 20475712,20 грн.

В ході судового розгляду представник заявника - Волошина А.А. (довіреність № 1 від 07.12.2012р.) - уточнила заявлені вимоги та пояснила, що сума заборгованості зменшилася на 1 086 826 грн., зокрема, вони повністю погасили заборгованість перед працівниками - платіжним дорученням № 1264 від 31.07.2012р. було перераховано на рахунок ДВС 133 326 грн.. Просила суд скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції № 1 від 28 березня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції прийняти постанову про зняття арешту з майна, накладеного постановою № 1 від 28 березня 2012 року, та направити копію постанови про зняття до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Представники Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції - Комаровський Д.В. (довіреність № 13190 від 31.05.2012р.) та Левченко А.С. (довіреність № 19255 від 17.07.2013р.) - в судовому засіданні пояснили, що при прийнятті постанови № 1 від 28.03.2012 про арешт майна ДП «Шахтарськантрацит» діяли в межах Закону України «Про виконавче провадження», одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні та примусовому стягненні, арешт майна застосовується, перш за все, з метою забезпечення реального виконання рішень, черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем, арешт майна є початковим етапом, реалізація - кінцевим. ВДВС неодноразово звертався до боржника з вимогою про надання переліку майна, яке може бути відчужене. Боржником надано перелік майна на 5 млн. грн., що знаходиться в податковій заставі. Інший перелік майна не надано. Накладати стягнення на кошти боржника недоцільно у зв'язку з їх недостатністю та виключення «паралізації» функціонування ДП «Шахтарськантрацит». Просили відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську - Новиков В.М. (довіреність № 01-18/01-46 від 041.01.2013р.) - в судовому засіданні просив вирішити справу на розсуд суду.

Представники заінтересованої особи - Шахтарського міського центру зайнятості - Мельниченко О.М. (довіреність № 05/1246 від 17.07.2013р.) та Москаленко І.І. (довіреність № 02/1566 від 13.09.2013р.) - не заперечували проти задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи - Харцизького міського центру зайнятості - Фірсова О.В. (довіреність № 04/2188 від 16.07.2013р.) - вважала, що скаргу слід задовольнити частково, а саме, щоб арешт залишився тільки на конкретне майно, а не взагалі.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське - Леушкіна А.Ю. (довіреність № 5109/08-34 від 15.07.2013р.) - зазначила, що борг перед ними не погашений, хоча на цей час скоротився через добровільне погашення.

Представник заінтересованої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку - Самаріна О.М. (довіреність № 43 від 12.09.2013р.) - зазначила, що вважає дії державного виконавця та винесену ним постанову про арешт правомірними, просила відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні відповідно до скарги встановлено наступні факти.

29.03.2012р. на адресу Державного підприємства «Шахтарськантрацит» надійшла постанова ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції № 1 від 28.03.2012 про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження.

З постанови ВДВС № 1 від 28 березня 2012 року вбачається, що постановами від 31 січня 2011 року та від 23 червня 2011 зведене виконавче провадження № 8059732 з примусового виконання рішень про стягнення з ДП «Шахтарськантрацит» поновлено в частині стягнення заборгованості на користь громадян, пов'язаної із трудовими правовідносинами, заборгованості перед фондами соціального страхування та пенсійного забезпечення щодо зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнодержавне соціальне страхування у загальній сумі 18 613 376,18 грн., з урахуванням виконавчого збору 10 % в сумі 1 861 337,62 грн. та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 998,40 грн., арешт накладений на загальну суму 20 475 712,20 грн. з метою забезпечення своєчасного виконання виконавчих документів.

Згідно довідки № 18071 від 25.06.2013р. Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції стягувачами по зведеному виконавчого провадження № 8059732 з примусового виконання рішень про стягнення з ДП «Шахтарськантрацит» є: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Управління Пенсійного фонду України м. Шахтарську та Шахтарському районі, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську, Шахтарський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку, Харцизький міський центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку, Управління Пенсійного фонду України в. Торез, Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки, Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське, Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне, Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька.

Згідно постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції виконавчі провадження про стягнення з ДП „Шахтарськатрацит", які входили до складу зведеного виконавчого провадження, закінчені у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду, а саме, відносно стягувачів: ОСОБА_12 - 16.05.2012р., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 - 13.07.2012р.

Стягувачами по зведеному виконавчому провадженню при примусовому виконанні якого було винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження є: Управління Пенсійного фонду України м. Шахтарську та Шахтарському районі, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську, Шахтарський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку, Харцизький міський центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку, Управління Пенсійного фонду України в. Торез, Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки, Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське, Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне, Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька по виконавчим документам про стягнення з ДП „Шахтарськантрацит" на їх користь заборгованості перед фондами соціального страхування та пенсійного забезпечення щодо зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнодержавне соціальне страхування. Тобто, виконавчих документів, які були б видані Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, у складі зведеного виконавчого провадження немає.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, ч.1 ст.5 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 13 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу закони України та інші нормативно - правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», в редакції постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 21.05.2012 року №5, при розгляді справ із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Кодексу адміністративного судочинства України, законами України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня

1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

У пункті 3 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 зазначено, що приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Судам необхідно мати на увазі, що за приписами цієї статті об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки згідно діючого законодавства для розгляду таких справ встановлений інший порядок розгляду.

Суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що вони мають право звернутися за вирішенням цієї скарги в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 383, 386, 387, 389 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі за скаргою Державного підприємства „Шахтарськантрацит" на дії Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, заінтресовані особи - Управління Пенсійного фонду України м. Шахтарську та Шахтарському районі, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську, Шахтарський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку, Харцизький міський центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку, Управління Пенсійного фонду України в. Торез, Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки, Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя, Управління

Пенсійного фонду України в м. Кіровське, Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне, Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька, про визнання недійсною постанову № 1 від 28 березня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дністрян.