Рішення № 33737451, 26.09.2013, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2011/13-ц

Провадження №2/713/717/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Відділення «Львівське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Родовід Банк» в особі Відділення «Львівське РУ» АТ «Родовід Банк» звернулася з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові вказувала, що 29.08.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року змінено на ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СК-461-000241/8-2008, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 21818,00 грн. зі сплатою 7,00% річних з кінцевим терміном повернення 28.08.2008 року. Відповідач зобов'язався повністю погасити споживчий кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами та плату за обслуговування споживчого кредиту в строки та на умовах договору.

Зазначала, що відповідач в порушення умов договору не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 21.08.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 223710,52 грн. з яких: 36619,65 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 182928,48 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; 4162,39 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №СК-461-000241/8-2008 від 29.08.2008 року в сумі 223710,52 грн. та 2237,10 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, будучи належно повідомленою про місце, день та годину слухання справи, в адресованому суду клопотанні представник Карлійчук І.І. просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СК-461-000241/8-2008, згідно умов якого відповідач отримав споживчий кредит в сумі 21818,00 грн. зі сплатою 7,00% річних на строк до 28.08.2010 року.

Відповідач зобов'язався повністю погасити споживчий кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами та плату за обслуговування споживчого кредиту в строки та на умовах договору.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №СК-461-000241/8-2008 від 29.08.2008 року укладеним з ОСОБА_1 станом на 21.08.2013 року сума загальної заборгованості становить 223710,52 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із стягненням з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 2, 15, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Родовід Банк» в особі Відділення «Львівське РУ» АТ «Родовід Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області на користь ПАТ «Родовід Банк», м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17, інд. 040070 заборгованість за кредитним договором №СК-461-000241/8-2008 від 29.08.2008 року в сумі 223710,52 грн. (двісті двадцять три тисячі сімсот десять гривень 52 коп.) та судовий збір в сумі 2237,10 грн. (дві тисячі двісті тридцять сім гривень 10 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк