Рішення № 337374, 20.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2006 р. Справа № 53/387-06

вх. № 14637/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Келеберда Н.Б. дов. від 12.12.2006 року відповідача - Ковалевський Г.В. - керівник

розглянувши справу за позовом ТОВ Агропромислова фірма "Контраст - Т", смт. Великий Бурлук

до Великобурлуцьке виробниче управління житлово-комунального господарства, с. В. Бурлук

про стягнення 8643,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 03-01 від 03.01.2006 року на поставку паливно-мастильних матеріалів в сумі 8643,75 грн. з яких 7951,70 грн. основної заборгованості, 554,95 грн. інфляційних витрат та 137,10 грн. 3 % річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позов в повному обсязі, надав витребувані судом документи та просить заявлені позовні вимоги задовольнити, проти розстрочки виконання рішення суду заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги позивача в частині стгнення основного боргу та просить суд надати розстрочку виконання рішення суду на 6-ть місяців.

Суд вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до суду документи в їх сукупності встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 03.01.2006 року було укладено договір № 03-01 на постачання паливно - мастильних матеріалів в асортименті. Позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі, поставив відповідачу паливно - мастильні матеріали за період січень - серпень 2006 року в асортименті: бензин А-76/80, А-92/93, А-95 та дизельне пальне, що підтверджується відомостями на відпуск нафтопродуктів (копії яких додані до матеріалів справи) на загальну суму 25708,50 грн.

Відповідач свої зобов’язання по договору в частині повної та своєчасної сплати за поставлену продукцію виконав не в повному обсязі, сплатив лише 17756,80 грн. в наслідок чого у відповідача за спірний період утворилась заборгованість в сумі 7951,70 грн.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів повного погашення суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться., позовні вимоги позивача в сумі 7951,70 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 554,95 грн. інфляційних та 137,10 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно ст.83 ГПК України, суду надане право у виняткових випадках, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відстрочити або розстрочити виконання рішення та враховуючи, що боржником доведено суду поважність причин неможливості виконання рішення суду у встановлений строк, тому суд вважає, що заява боржника щодо розстрочки виконання судового рішення підлягає задоволенню частково, строком на 3 місяці рівними частинами по 2881,25 грн. щомісячно.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 44-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. ст. 526, 625, Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Виробничого управління житлово-комунального господарства Великобурлуцького району Харківської області (62602, Харківська область, Великобурлуцький р-н, смт. В. Бурлук, вул. Шевченко, 16, р/р 26005301315 в ВАТ ГСБУ Вовчанське відділення, МФО 350095, код 03358990) на користь товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Контраст-Т" (62602, Харківська область, Великобурлуцький р-н, смт. В. Бурлук, вул. Свинаренко, 4, р/р 26002404934001 в ХГРУ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, код 24473080) 7951,70 грн. основного боргу, 554,95 грн. інфляційних, 137,10 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Надати розстрочку виконання рішення суду на 3 місяця рівними частинами щомісячно по 2881,25 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.