Постанова № 33736464, 23.09.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.09.2013

Справа № 3/489/2056/2013 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

_____________П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 га Лінія, 9, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2013 року, близько 16 год. 48 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3302» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, в районі буд. № 28 по вул. Артема, при русі заднім ходом неп простежив за безпекою свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Шевро Авео» державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами транспортного засобу. Після чого ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_3 залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.3 «Б», 10.1, 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП та залишив місце пригоди.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при розгляді справи в суді - вважаю, що його дії кваліфіковані вірно ст. 122 4 та 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої був причетний, а саме не дотримався вимог пп. 2.3 «б» відповідно до якого - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.9 відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб та п. 2.10 «а» - відповідно до якого 2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а тому ОСОБА_2 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 /чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 31110149700002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір