Рішення № 3373618, 06.04.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "06" квітня 2009 р. по справі № 6/38-38

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопетроль»

до Малого приватного підприємства «Дельта»

про стягнення 4 642, 31 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Товт С.С. –дов. № 19 від 06.04.2009 р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопетроль»звернувся з позовом до відповідача Малого приватного підприємства «Дельта»та просить стягнути 4 642, 31 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу, в т.ч., 4 000, 09 грн. основного боргу, 270, 44 грн. інфляційних нарахувань, 70, 35 грн. –3% річних, 281, 43 грн. пені, 20 грн. –0,5 % штрафу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на договір на обслуговування із застосуванням талонів від 20.06.2008р., картку рахунку: 361: контрагент Дельта, претензію №3 від 19.01.2009 р.

На підставі письмової заяви № 01-28/5136 від 06.04.2009 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути лише штрафні санкції, оскільки основний борг відповідачем сплачено, що підтверджує карткою рахунку: 361:контрагента: Дельта за період 01.02.2009 р. - 30.04.2009 р.

Відповідач витребуваних ухвалою суду доказів не подав, в судове засіданя не прибув, причин нез’явлення не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до умов договору на обслуговування із застосуванням талонів від 20.06.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біопетроль»та Малим приватним підприємством «Дельта», останній отримав у позивача пальне.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов”язки на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцевій), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач зобов’язався оплатити товар (пальне) протягом 10 банківських днів.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з картки рахунку: 361:контрагента: Дельта за період 01.02.2009 р. - 30.04.2009 р. у відповідача існує заборгованість перед позивачем за отримане пальне в сумі 4 000 грн.

05.02.2009 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 3 від 19.01.2009 р. з вимогою погасити борг та штрафні санкції за неналежне виконання грошових зобов’язань.

Позивачем в судовому засіданні подано докази про сплату відповідачем заборгованості в розмірі 4 000 грн.

Водночас, судом встановлено. що заборгованість у розмірі 1 000 грн. відповідачем була погашена до подачі позовної заяви. А тому, в позові на суму 1 000 грн. слід відмовити, провадження у справі на суму 3 000 грн. слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення 270, 44 грн. інфляційних нарахувань, 70, 35 грн. –3% річних, 281, 43 грн. пені, 20 грн. –0,5 % штрафу.

Відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.

Згідно зі статтею 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.5 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику штраф 0,5 % від суми несплати, та пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але не більше 30% від загальної ціни.

Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з зазначеного, 270, 44 грн. інфляційних нарахувань, 70, 35 грн. –3% річних, 281, 43 грн. пені, 20 грн. –0,5 % штрафу, а всього 642, 22 грн. підставні і підлягають до стягнення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються з державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст.ст. 11, 526, 546, 548, 550, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. 144 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково в сумі 642, 22 грн..

2.Стягнути з Малого приватного підприємства «Дельта»(45100, Волинська обл.., смт. Рожище, вул. Гагаріна, 18, р/р 26006301000421 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 303473, код 13348259, Інд. п. № 133482503131, Св.№ 02527934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопетроль»(43020, м. Луцьк, вул.. Рівненська, 25, р/р 26000055434205 в ВГРУ КБ «Приватбанк»м. Луцьк, МФО 303440, ЄДРПОУ 35494901, ПІН 354949003180) 642, 22 грн. заборгованості, в т.ч., 270, 44 грн. інфляційних нарахувань, 70, 35 грн. –3% річних, 281, 43 грн. пені, 20 грн. –0,5 % штрафу та 102,00 грн. в повернення по оплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В позові на суму 1 000. 00 грн. відмовити.

4. Провадження у справі на суму 3 000,00 грн. припинити.

Заступник голови

господарського суду, суддя В.А.Пахолюк