Ухвала суду № 33735728, 25.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2824/13-а

У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

судді - Танцюри К.О.

судді - Колесниченко О.В.

при секретарі - Гур`євій К.І.

за участю сторін: позивача - не з'явився

представника відповідача - Одеської обласної державної адміністрації - не з'явився

представника відповідача - Державної виконавчої служби України - Шевченко Д.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними бездіяльності та дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними бездіяльності та дій. Визнано протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо примусового виконання судових рішень у встановлений законом строк. Зобов'язано Державну виконавчу службу України вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів по виконанню судових рішень.

19 вересня 2013 року через канцелярію суду від позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року в частині зобов'язань Державної виконавчої служби України (часу і способів виконання постанови, рішень судів).

У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, через канцелярію суду надав заяву про перенесення судового засідання щодо роз'яснення судового рішення по справі №815/2824/13-а на іншу дату, у зв'язку із участю у судовому засіданні у Приморському районному суді м. Одеси, яке призначено на 25 вересня 2013 року о 12 годині 35 хвилин.

При цьому, суд зазначає, що позивач, надавши до суду повідомлення про неможливість прибуття у судове засідання, не надала до суду жодного доказу на підтвердження вказаної обставини. Вирішуючи питання про поважність причин неприбуття, суд вважає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Представник відповідача - Одеської обласної державної адміністрації у судове

засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник відповідача - Державної виконавчої служби України у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення по справі №815/2824/13-а, оскільки вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року є зрозумілою.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності нез'явившихся сторін.

Дослідивши заяву про роз'яснення рішення по справі, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року Державну виконавчу службу України зобов'язано вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів по виконанню судових рішень, оскільки, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Повноваження Державної виконавчої служби України по виконанню судових рішень, як то зазначено в постанові від 12 вересня 2013 року, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому додаткового роз'яснення не потребують.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №815/2824/13-а не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, постанова суду є чіткою та зрозумілою, а за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Між тим суд зазначає, що у заяві про роз'яснення судового рішення, позивач фактично просить встановити спосіб виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З положень вищенаведених норм вбачається, що змінити спосіб виконання судового рішення можливо лише на стадії виконавчого провадження, проте постанова Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року не вступила в законну силу, виконавчий лист по зазначеній справі не видано, виконавче провадження не відкрито, за таких обставин встановлення способу виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по справі №815/2824/13-а, в порядку ст. 263

КАС України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», не є можливим.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 263, КАС України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними бездіяльності та дій - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддями 26 вересня 2013 року.

Головуючий суддя О.В. Глуханчук

Суддя К.О. Танцюра

Суддя О.В. Колесниченко

-інше.

про відмову у розясненні судового рішення