Вирок № 33735505, 25.09.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/2733/13-к

Провадження №1-кп/628/249/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.

при секретарі - Разєнковій Т.О.

за участю:

прокурора Кулик Р.С.,

судового розпорядника Ніколаєнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську кримінальне провадження №12013220370000786 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Купянську, Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, не працюючого, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року близько о 08.00 годин, на автомобільному шляху сполучення м. Куп'янськ - м. Борова, в с. Курилівка, Куп'янського району, Харківської області. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у напрямку м. Куп'янську, біля зупинки "Військове містечко" допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим

2

порушив п.10.1. 12.3 Правил дорожнього руху України, де сказано:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.12.3- «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

В результаті допущеного водієм ОСОБА_2 порушення п.10.1. 12.3 Правил дорожнього руху України, яке за висновком судово-автотехнічної експертизи № 374/13 від 26.06.2013 року, знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною подією, пасажиру - потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

- по синцю в лобовій області зліва на границі з височною областю та в тім'яній області зліва, і травматичний набряк м'яких тканин в області грудної клітини зліва та закритий перелом заднього відрізку IX лівого ребра, що за висновком судово-медичного експерта № 191-КП/13 від 26.04.2013г, за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення правопорушення, які пред'явлені в обвинуваченні.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками судового процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи

3

правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена в повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про покарання у межах санкції кримінального закону, який передбачає покарання за скоєне ОСОБА_2 правопорушення, судом відповідно до ст. 65 КК України враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_2 класифікується, як злочин невеликої тяжкості.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він несудимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, з місця мешкання має задовільну характеристику, раніше не судимий, (а.с. 89-92 кримінального провадження)

У відповідності до ст.66 КК України в якості обставини, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, з іспитовим строком із застосуванням ст.75 КК України з покладення обов'язку відповідно до ст. 76 КК України.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання суд надходить до наступного. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_4, він в

4

теперішній час не працює, і автомобіль є єдиним засобом його існування. Тому суд вважає необхідним не застосовувати додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Цивільний позов не заявлявся.

По справі є процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування, підтверджені документально.(а.с.54,76 кримінального провадження), які підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності до 124 КПК.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.(а.с.36,3748,49,50 кримінального провадження)

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання - 2 (двох) років обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області процесуальні витрати по справі за проведення судово-автотоварознавчої експертизи №4020 від 11.06.2013р. в сумі 1225,00 грн. та судово-автотехнічної експертизи №374/13 від 26.06.2013р. - 880,2

грн., код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

5

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль НОМЕР_3 - переданий на збереження під зберігальну розписку ОСОБА_5;

- автомобіль марки «ВАЗ 2111» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - переданий на збереження під зберігальну розписку ОСОБА_3;

- автомобіль «ГАЗ 2752» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - переданий на збереження під зберігальну розписку ОСОБА_6;

- передати їх власникам.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О.О. Волчек