Рішення № 337354, 26.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2006 р. Справа № 47/644-06

вх. № 13779/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Швед Е.Ю.

суддя Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Плотнікова Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Тимофіюка О.А , довіреність б/н від 08.09.О5.р. відповідача - Шевцов С.О. довіреність №305-29 від 12.01.2006р.

розглянувши справу за позовом Акціонерного комерційного банку "Меркурій", м. Харків

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 591780,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 485260,27грн., та пийняття рішення про звернення стягнення на предмет застіви. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №02-06К-03, який був укладений сторонами 15.01.2004р. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті держмита у розмірі 4852,60рн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі поточні рахунки.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 06.12.2006р. відзив на позовну заяву відповідно до якої проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що строк сплати процентів за кредитним договором не настав, а також посилаючись на те, що предметом позову є дві вимоги: про стягнення заборгованості за відсотками та звернення стягнення на предмет застави.

07 грудня 2006 року відповідач надав заяву про відвід судді господарського суду Харківської області Светлічного Ю.В. посилаючись на те, що суддя Светлічний Ю.В. не зможе об'єктивно розглянути дану справу.

В обгрунтування своїх доводів відповідач посилається на упередженість судді при розгляді справи, а саме на те, що за інформацією,яка є у відповідача, серед посадових (службових) осіб позивача є особа з таким же прізвищем, як у судді по даній справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 07.12.2006р. відповідачу було відмовлено у заяві про відвід судді Светлічного Ю.В. та призначено колегіальний розгляд справиу складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., судді Швед Е.Ю., судді Прохоров С.А.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 11.12.2006р. зміни до позовної заяви в яких він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за відсотками у розмірі 591780,82грн., накласти арешт на всі поточні рахунки боржника. Крім того стягнути з відповідача держмито у розмірі 5917,81грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає зміни до позовної заяви, як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що 15.01.2004р. між сторонами був укладений кредитний договір № 02-06К-03. Згідно з Договором та додаткових угод до нього позивач надав кредит (відкрив невідновлювану кредитну лінію) відповідачу в розмірі 6 000 000,00 грн. строком користування з 15.01.2004 р. до 25.12.2006р. зі сплатою 24 % річних (далі – Договір)

Згідно з п.5.2.3. Договору позичальник зобов’язаний сплачувати Банку відсотки за користування кредитом в порядку, встановленому розділом 3 даного Договору

Відповідно до розділу 3 Договору у межах встановленого даним договором строку користування кредитом позивач нараховує відсотки за повний календарний місяць, а відповідач щомісяця сплачує відсотки позивачу не пізніше 1 числа наступного місяця. Позичальник нараховує відсотки за користування кредитом із дня фактичного надання кредиту до повного погашення позичкової заборгованості виходячи з кількості календарних днів у році. Метод визначення днів для нарахування процентів "факт/факт".

Не погашена відповідачем, у порушення прийнятих на себе зобов'язань, заборгованість за нарахованими відсотками становить 591 780,82гривень за період з 01.07.2006 р. по 27.11.2006р., що підтверджується розрахунком заборгованості за простроченими відсотками за Договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та визнані судом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 5 917,81 грн . та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, 6,8,9, 124,129 Конституції України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Харківського державного авіаційного, Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, р/р 260063001335 в АКБ „Меркурій”, МФО 351663, код ЄДРПОУ 14308894) на користь Акціонерного комерційного банку "Меркурій" (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, р/р 32009176800 в Управлінні НБУ Харківської області МФО 351447, код ЄДРПОУ 14360386) суму заборгованості прострочених та несплачених відсотків за період з 01.07.2006р по 27.11.2006р. по договору № 02-06К-03 на кредитну лінію від 15 січня 2004р. у розмірі 591 780,82грн., державного мита у розмірі 5 917,81 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Швед Е.Ю.

суддя Прохоров С.А.