Рішення № 3373536, 06.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.09 р. Справа № 43/31

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькміськбуд”, м. Донецьк

про стягнення суми боргу у розмірі 501,77грн., штрафу у сумі 308,40грн.

За участю представників:

від позивача: Сагайдак Л.Ю. за дов. №21/1-1951/Сг. від 22.09.08р.

від відповідача: директор Фаградов Б.Г. на підставі протоколу №4 від 28.02.06р.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькміськбуд”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості в розмірі 856,43грн., штрафної неустойки в сумі 198,03грн.

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог №14/143 від 03.03.09р. (вх.№02-41/8950) позивач просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1077,27грн., штраф у сумі 308,40грн.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог №14/256 від 03.04.09р. (вх.№02-41/14501) позивач просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 501,77грн., штраф у сумі 308,40грн.

Згідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява про зменшення розміру позовних вимог приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №24338/Ке від 01.01.07р., в частині сплати вартості наданих послуг. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.526, 610-615 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №24338/Ке від 01.01.07р. з додатками, додаткова угода від 23.02.09р. до договору №24338/Ке від 01.01.07р., платіжні доручення №65 від 26.03.09р., №76 від 30.03.09р., розрахунок суми позову.

Відповідач у судовому засіданні, відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 01.04.09р. (вх.№02-41/14064), проти остаточно змінених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у зв’язку з невчасною сплатою наданих послуг, позивач припинив виконання зобов’язань по наданню послуг з охорони у січні 2009р., згідно з пунктом 9.3. договору.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.07р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) був укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони, №24338/Ке.

За умовами договору виконавець у межах грошових кошт, отриманих від замовника, починаючи з 01.01.07р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги, у випадку використання замовником засобів ручної тривожної сигналізації (яку він теж обслуговує), встановлених на об’єктах замовника, які зазначені в розрахунку–дислокації (додаток №1 до договору) та плані-схемі (додаток №3 до договору). Терміном надання охоронних послуг вважається час визначений і узгоджений додатком №1 до договору. Вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена розрахунком-дислокацією (пункти 1.1., 1.2., 2.1. договору).

Відповідно до пункту 2.3. договору сплата послуг здійснюється замовником на умовах попередньої сплати, шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі визначеному розрахунком-дислокацією.

Першу сплату замовник здійснює не пізніше 5 банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі – не пізніше п’яти днів до кінця кожного місяця (пункт 2.4. договору). Датою сплати вважається дата зарахування грошей на рахунок виконавця (пункт 2.6. договору). В кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору сторони складають акти виконаних робіт (пункт 2.7. договору). Виконавець надає замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. Останні обов’язково повинні бути підписані відповідачем (пункт 2.8. договору).

Відповідно до пункту 9.1 договору, договір набуває чинності після підписання його сторонами і діє до 01.01.08р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Якщо дія договору буде продовжена виконавець надає замовнику відповідний розрахунок вартості послуг на новий період дії договору (пункт 9.2. договору).

Як встановлено судом, сторонами підписано дислокацію на 2009р. та розрахунок до договору №24338/Ке.

Разом з тим, відповідно до додаткової угоди від 23.02.09р. до договору №24338/Ке від 01.01.07р., договір №24338/Ке від 01.01.07р. втратив силу з 23.02.09р.

Як зазначає позивач, останнім було надано відповідачу послуги з охорони у листопаді 2008р. вартістю 277,30грн., у грудні 2008р. - 298,30грн., у січні 2009р. - 280,93грн. та у лютому 2009р. - 220,74грн.

Проте відповідач свої зобов’язання за договором зі сплати вартості послуг виконав лише частково у сумі 575,50грн., що підтверджується платіжними дорученнями №65 від 26.03.09р. у сумі 298,30грн., №76 від 30.03.09р. у сумі 277,20грн., з відміткою про призначення платежу.

Таким чином, станом на 06.04.09р., залишаються не сплаченими послуги з охорони за листопад 2008р. у сумі 0,10грн., січень 2009р. у сумі 280,93грн., лютий 2009р., у сумі 220,74грн., в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 501,77грн.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 501,77грн. за надані послуги у листопаді 2008р., січні-лютому 2009р., та штраф в сумі 308,40грн. за неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань.

Вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач, уклавши договір термінового виклику наряду міліції охорони №24338/Ке від 01.01.07р., прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати надані послуги.

Строк оплати настав, однак відповідачем зобов`язання за договором не виконані, а саме: не оплачені послуги з охорони, надані позивачем у листопаді 2008р., січні-лютому 2009р. у сумі 501,77грн., що є порушенням умов договору.

До договору термінового виклику наряду міліції охорони№24338/Ке від 01.01.07р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не надано доказів здійснення своєчасної сплати послуг в сумі 1077,27грн. (вартість послуг за листопад-грудень 2008р., січень-лютий 2009р.), що відповідно до пункту 6.2. договору, є підставою для нарахування штрафу.

Згідно із пунктом 6.2. договору у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.8. договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного зобов’язання. Якщо порушення, зазначених зобов’язань будуть систематичні (більше ніж два рази) - замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання.

За умовами ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З розрахунку суми штрафу вбачається, що штраф розрахований відповідно до умов договору, зокрема пункту 6.2.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг наданих позивачем за листопад-грудень 2008р., січень-лютий 2009р. є доведеним, тому згідно пункту 6.2. договору нарахування штрафу у розмірі 308,40грн. є обґрунтованим.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 9.3. договору встановлено, що у разі порушення замовником узятого на себе зобов’язання обумовленого пунктами 2.3., 2.4. договору виконавець припиняє зобов’язання по наданню послуг замовнику без додаткового повідомлення до фактичної сплати, а якщо сплата не здійснюється замовником 2 місяці підряд виконавець має право розірвати договір.

Разом з тим, 23.02.09р. сторони уклали додаткову угоду до договору №24338/Ке від 01.01.07р., відповідно до якої договір №24338/Ке від 01.01.07р. слід вважати таким, що втратив силу з 23.02.09р.

Таким чином, суд не приймає заперечення відповідача, оскільки останні спростовуються матеріалами справи.

Отже, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 546, 548, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькміськбуд”, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 501,77грн., штрафу у сумі 308,40грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькміськбуд” (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 96а; ЗКПО 33222166, МФО 335496) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; код ОКПО 08596860, МФО 335894) суму боргу у розмірі 501,77грн., штраф у сумі 308,40грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 78,37грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 90,66грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя