Рішення № 337351, 15.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2006 р. Справа № 08/389-06

вх. № 13699

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак Е.М. посв. № 159 від 14.11.2002 року позивача - Котляр О.В. дов. № 12/168-20 від 03.01.2006 року відповідача - Гарагуля В.А. дов. № 1-40/12-10 від 03.01.2006 року

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора Фрунзенського р-ну., м. Х-в в особі Державна інспекція з енергозбереження в о. Територіального управлінняДержавної інспекції з енергозбереження по Х/о, м. Харків

до ВАТ "Турбоатом" м. Х-в

про стягнення 27319,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Держави підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 27319,24 грн. до держбюджету України.

Прокурор в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов в якому проти позову прокурора заперечує з мотивів викладених у відзиві та просить суд позовну заяву залишити без розгляду у зв’язку з тим, що позивач не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, у зв"язку з чим прокурор не мав права подавати позов в інтересах позивача.

В судовому засіданні з 11.12.2006 року по 15.12.2006 року було оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення прокурора, позивача та відповідача, судом встановлено наступне:

Відповідно ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво прокуратурою інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч. 3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст. 36 - 1 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку , передбаченому процесуальним законом.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина третя вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокуратурою Фрунзенського району міста Харкова спільно з фахівцями територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області під час проведення перевірки відповідача додержання вимог законодавства щодо енергозбереження встановлено факти нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно до ст. 27 п. „є" Закону України „Про енергозбереження" є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.

Відповідно до ст. 11 п. „є" Закону України „Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Постановою про застосування підвищеної плати за нераціональне використання природного газу від 03 травня 2006 року № 18/20-953 на підставі акту комплексної перевірки використання паливно –енергетичних ресурсів № 18/20-953 від 22 листопада 2005 року відповідно до чинного законодавства та нормативно правових актів до відповідача застосовано подвійну плату у розмірі 27319,24 грн. за виявлені перевитрати ПЕР, а саме: електричної енергії 8,28 тис. кВт*год/рік, теплової енергії 95,11 Гкал/рік.

Розрахунок підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів базується на підставі „Порядку проведення державними інспекторами з енергозбереження перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах і організаціях та усунення фактів їх неефективного використання", затвердженого Наказом Державного комітету України з енергозбереження № 64 від 04.08.2000 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000 р. за № 653/4874.

Згідно розділу №2 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 р. „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві України" (зі змінами, внесеними Постановами КМУ № 1308 від 28.10.1996 р.; № 1071 від 07.07.2000 р.) за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата. Споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією.

Винесена позивачем постанова № 18/20-953 від 03 травня 2006 р. про застосування підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження була винесена згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 р., а також у відповідності до Закону України „Про енергозбереження" № 75/94-ВР від 01 липня 1994 р., в якому в ст. 11 „Економічні заходи для забезпечення енергозбереження" вказано, що „економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають: є) введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами".

Відповідач повинен був внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. Однак, відповідачем свої зобов"язання не винокані, внаслідок чого і утворилася заборгованість відповідача перед Бюджетом у сумі 27319,24 грн.

Приймаючи до уваги, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 року № 1039 „Питання Державної інспекції з енергозбереження" з подальшими змінами і доповненнями та затвердженого даною постановою КМУ Положення "Про Державну інспекцію з енергозбереження", Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, вона відповідно до законодавства виконує контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги прокурора обгрунтованими, такими, що відповідають діючому законодавству та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Турбоатом” (61037, м. Харків, пр-т. Московський, 199, р/р 2606301600344 в філії "Фрунзенського віділення Промінвестбанку в м. Харків", МФО 351179, код 05762269) на користь Держави до Державного бюджету України, по коду бюджетної класифікації 23030300 „Адміністративні штрафи та санкції", символ звітності банку 106, розрахунковий рахунок № 31113106600010, код ЗКПО 24134610, МФО 851011 Управління Державного казначейства у Харківській області підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 27319,24 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Турбоатом” (61037, м. Харків, пр-т. Московський, 199, р/р 2606301600344 в філії "Фрунзенського віділення Промінвестбанку в м. Харків", МФО 351179, код 05762269) в доход держбюджету України 273,19 грн. держмита - одержувач коштів ВДК в м.Харкові, код одержувача 24134490, банк одержувача - Управління державного казначейства в Харківській обл., МФО 851011, номер рахунку 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Турбоатом” (61037, м. Харків, пр-т. Московський, 199, р/р 2606301600344 в філії "Фрунзенського віділення Промінвестбанку в м. Харків", МФО 351179, код 05762269) на користь Державного підприємства “Судово – інформаційний центр” м. Київ код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано "15" грудня 2006 року

Суддя Прохоров С.А.