Ухвала суду № 33734070, 26.09.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/11806/13-к

УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

слідчого судді - Кут'ї С.Д.,

при секретарі - Красновій О.І.,

за участю прокурора - Руденко О.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м.Донецька Харченко І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого оперуповноваженим СКР Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, капітана міліції, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м.Донецька Харченко І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 364 КК України.

Згідно вказаного клопотання, прокуратурою міста Донецька проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013050010000033 від 20.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 307 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2013 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи службове становище і надану їм владу всупереч інтересам служби, погрожуючи ОСОБА_7 притягненням до кримінальної відповідальності, висунули вимогу підшукати громадян для збуту ним наркотичних засобів, з метою їх подальшого затримання та отримання від останніх незаконної винагороди.

Поставлена в умови, коли відмова від необхідних дій може заподіяти шкоду його законним правам та інтересам, ОСОБА_7 дала згоду. Усвідомлюючи протиправний характер дій працівників правоохоронних органів, ОСОБА_7 звернулась до Управління СБ України в Донецькій області, де висловила бажання взяти участь у документуванні протиправної діяльності співробітників Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.

24.09.2013 приблизно о 11.20 г. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, перебуваючи на вулиці біля будинку № 118-А, розташованого за адресою: Київський район м. Донецька, вул. Артема, незаконно передали ОСОБА_7 наркотичний засіб з метою подальшої його реалізації.

Безпосередньо після цього, ОСОБА_7 добровільно видала вищезазначений наркотичний засіб співробітникам Управління СБ України в Донецькій області.

У цей же день приблизно о 16.21 г. ОСОБА_7, виконуючи вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, знаходячись під їх контролем, перебуваючи у будинку № 118-А, розташованого за вищевказаною адресою, передала ОСОБА_8 паперовий згорток речовиною невстановленого рослинного походження.

Приблизно о 18.55 г. ОСОБА_4, ОСОБА_5і ОСОБА_6, які є працівниками правоохоронного органу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, в особистих інтересах, знаходячись в салоні автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вулиці Артема в Київському районі в м. Донецьку, отримали від ОСОБА_9 незаконну винагороду у сумі 10000 грн.

24.09.2013 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 затримані співробітниками УСБУ в Донецькій області в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2013 вказаним особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України.

Допитані в якості підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовилися.

Разом з тим, матеріали провадження, зокрема: протоколи огляду, заяви та протоколи допиту свідків містять достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч. 3 КК України.

З метою запобігання спробам з боку підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема використовуючи своє службове становище, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю, перебуваючи не під вартою, використовуючи своє коло знайомих в системі правоохоронних органів та особисто, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникнення покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 364 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5до 10 років КК України та на підставі п. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 не страждає на захворювання, які б могли перешкодити йому перебувати під вартою, не похилого віку.

У своєму клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_1, та ОСОБА_2 у судовому засіданні просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали кримінальне провадження № 42013050010000033 від 20.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 307 ч. 2 КК України, вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Вік та стан здоров'я ОСОБА_4, на думку суду не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_4, не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан ОСОБА_4, а також обставини, які є виключними, а саме, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів , суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 п. 12 КПК України, визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 91760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 91760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, на депозитний рахунок (р/р № 37317004001000 ГУ ДКСУ в Донецкій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Також суд вважає необхідним роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України 2012 року.

Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_4 не зможе виконати покладені на нього процесуальні зобов'язання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м.Донецька ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 364 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 176-178, 182, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з триманням у Донецькому слідчому ізоляторі № 5 УДПтСУ в Донецькій області та встановити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 91760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень. .

Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4, у Донецькому слідчому ізоляторі № 5 УДПтСУ в Донецькій області до 23 листопада 2013 року, включно.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України 2012 року.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька С.Д.Кут'я