Рішення № 3373302, 17.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.09 Справа№ 6/35

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарсі”, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет”, м.Львів

про: стягнення 66509грн. 66коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Сікун Ю.П.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю „Дарсі” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет” про стягнення 59606грн.78коп. заборгованості за поставлений товар та 6902грн.88коп. пені.

Ухвалою суду від 11.02.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.02.2009р. За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 26.02.2009р. розгляд справи відкладено на 17.03.2009р. та зобов”язано відповідача надати суду належним чином засвідчену копію розподільчого балансу, складеного в результаті виділу майна та копії установчих документів, які були зареєстровані в результаті виділу.

Однак, відповідач явку повноважного представника в судове засідання 17.03.2009р. не забезпечив, вимог ухвал суду від 11.02.2009р. та 17.03.2009р. не виконав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

02.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дарсі” та ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” було укладено договір поставки №ТП-534/31, відповідно до якого позивач зобов’язувався систематично поставляти відповідачу товар, а відповідач - прийняти та оплатити його вартість протягом сорока днів з моменту отримання товару за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених договором та чинних законодавством України документів на товар, що поставляється ( п.1.1, 3.3 договору).

Відповідно до умов вказаного договору позивачем по видаткових накладних № Дар-007879 від 16.04.2008р., № Дар-010886 від 26.05.2008р., № Дар010888 від 26.05.2008р., № Дар-011044 від 28.05.2008р. , № Дар-011045 від 28.05.2008р. № Дар-011545 від 03.06.2008р., № Дар-011546 від 03.06.2008р. , № Дар-012183 від 10.06.2008р.,№ Дар-012184 від 10.06.2008р. , № Дар-012680 від 17.06.2008р., № Дар-012682 від 17.06.2008р., № Дар-014403 від 08.07.2008р., № Дар-014404 від 08.07.2008р., № Дар-015005 від 15.07.2008р., № Дар-015010 від 15.07.2008р. поставлено відповідачу товар на загальну суму 60755грн. 29коп.

Однак, відповідач належним чином своїх зобов’язань за договором в повному обсязі не виконав, за отриманий товар розрахувався частково.

Заборгованість відповідача за отриманий товар становить 59606грн. 78коп. та підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2009р.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6.2. договору поставки та ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, розмір якої відповідно до представленого суду розрахунку за період з 27.05.2008р. по 29.01.2009р. становить 6902грн. 88коп. Розглянувши дану вимогу, суд визнав її правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525,526,625 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет”, м.Львів, вул.Галицька, 4; пошт.адреса: м.Львів, вул.Городоцька, 359 ( п/р 2600900601403 в ЛФ “Укрексімбанк” м.Львів, МФО 325718, код ЄДРПОУ 13827416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарсі”, м.Івано-Франківськ, вул.Г.Хоткевича, 44, корп. 3 (р/р 260033090 в ІФ ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 336462, код ЄДРПОУ 31789804) 59606грн.78коп. основного боргу, 6902грн. 88коп. пені, 665грн.09коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. вартості інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя