Рішення № 3373297, 02.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.09

Справа № 9/73-09.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемнт» , м. Миколаїв

До відповідача: Приватного виробничо – комерційного підприємства «Сігма», м. Суми

Про стягнення 13 019 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Борачка В.М. довіреність № 00605 від 07.07.2008 року.

Від відповідача – не з’явився

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Суть спору: позивач згідно позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за товар у сумі 10 206 грн., 170 грн. 29 коп. - 3 % річних,602 грн. 15 коп. збитків завданих інфляційними процесами, 2 041 грн. 00 коп. – штрафу за невиконання взятих на себе зобов’язань та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

20 травня 2008 року між відповідачем приватним виробничо – комерційним підприємством «Сігма» та позивачем – відкритим акціонерним товариством «Миколаївцемент» укладено договір постави продукції № ПМ-106.

Відповідно до умов договору, Відповідач взяв на себе зобов'язання поставити на адресу покупця двухходовий перемикач СМЦ-620 вартістю 20412 грн.

Згідно з п. 6.2. Договору - розрахунки за поставлену партію товару здійснюються шляхом 50 % попе редньої оплати, кінцевий розрахунок - після проведення прийому-передачі продукції.

На виконання умов договору позивачем згідно з платіжним дорученням від 12 червня 2008 року на рахунок відповідача було перераховано 10 206 грн. попередньої оплати за двухходовий перемикач СМЦ-620.

Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з п. 9.1. Договору термін поставки товару встановлено 30 днів з моменту проведення попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання по договору Відповідачем не виконано, товар на адресу ВАТ «Миколаївцемент» не поставив, в зв'язку з чим підприємство понесло відповідні матеріальні збитки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із статтею 599 названого кодексу зобов'язання припиняється виконанням, поведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного процесуального кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 546, 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що за порушення термінів поставки постачальник за цим договором несе відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій в розмірі 10 % від суми недопоставленої продукції.

Згідно розрахунку позивача розмір штрафу становить 2 041 грн. 00 коп.

Оскільки відповідач не подав ні доказів поставки товару, ні доказів повернення коштів, ні аргументованих заперечень вимогам позивача, вимоги позивача в частині стягнення 10 206 грн. 00 коп. заборгованості за непоставлений товар та 2 041 грн. 00 коп. штрафу визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 170 грн. 29 коп. -3 % річних та 602 грн. 15 коп. збитків завданих інфляційними процесами суд вважає неправомірними та такими, що задоволенню не підлягають на підставі того, що згідно ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у разі прострочення виконання грошового зобов’язання, а як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконав зобов’язання, щодо поставки товару.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідач пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково .

2. Стягнути з Приватного виробничо – комерційного підприємства «Сігма» (40034, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 29/29, код 31499707) на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент» (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Стрийське шосе, 1 код 00293025) 10 206 грн. 00 коп. заборгованості за непоставлений товар, 2 041 грн. 00 коп. штрафу, 122 грн. 47 коп. – державного мита та 110 грн. 99 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик

Повний текс рішення підписано 06.04.2009 року.