Постанова № 33732724, 26.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.09.2013 р. справа №5006/35/25/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової ОО. Склярук О.І., Чернота Л.Ф.секретаря Федорової Ю.І.від позивача:Демченко В.А., представник за дов. від 25.12.12р. № 03-95від відповідача:Солодовніков І.Г., представник за дов. від 04.01.13р. № 2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка, Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід25.06.2013 рокуу справі№5006/35/25/2012 (суддя Бойко І.А.)за позовомКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі Костянтинівського управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу» м. Костянтинівка, Донецької областідо відповідача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка, Донецької області простягнення 58492,66грн.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі Костянтинівського управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу» м. Костянтинівка, Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», м. Костянтинівка, Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 58492,66грн. (т.1, а.с.2-4).

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2012р. по справі №5006/35/25/2012 (суддя Мальцев М.Ю.) у задоволенні позову Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі Костянтинівського управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу» м. Костянтинівна до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», м.Костянтинівка про стягнення заборгованості у розмірі 58492,66грн. відмовлено (т.4, а.с.109-111).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2012р. у справі №5006/35/25/2012 залишено без змін (т.4 а.с. 156-163).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. у справі №5006/35/25/2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області (т.4, а.с. 188-192).

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. (суддя Бойко І.А.) позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі Костянтинівського управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу» м. Костянтинівка, Донецької області було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 58492,66грн., судовий збір у розмірі 1609,50грн. (т.4, а.с.211-213).

В обґрунтування прийнятого рішення господарський суд дійшов висновку про те, що зобов"язання щодо своєчасної та повної оплати встановленої різниці, що виникла між показами загальнобудинкового приладу обліку води та розподіленням відповідно до умов договору щодо об"єму води, відповідач не виконав, позивач, в свою чергу, довів належними доказами наявність цієї різниці об"ємів води, правильно розрахував її вартість та пред'явив вимогу відповідачу про її сплату, а відтак позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Відповідач, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. підлягає скасуванню, так як прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права (т.4 а.с. 227-230).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що судом порушені норми статті 22 ГПК України щодо користування сторонами рівними процесуальними правами в частині позбавлення можливості подання зустрічного позову та ігнорування розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Апелянт також звертає увагу на те, що судом прийнято рішення без належного дослідження матеріалів справи в короткий строк, при цьому відповідач був навмисно позбавлений своїх процесуальних прав.

Крім того, апелянт вважає, що в рішенні місцевого суду мотивування відхилення висновків експертизи відсутнє.

Апелянт наполягає на тому, що рішення господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та повинно бути скасовано.

24.09.13р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача від 20.09.13р. № 1308/03, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого господарського суду без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив суд рішення господарського суду скасувати та направити справу на розгляд новому складу суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк є юридичною особою (ідентифікаційний код 00191678), що підтверджено довідкою з ЄДРПОУ, здійснює свою діяльність на підставі Статуту (т.1 а.с.20, 21-27).

Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради є юридичною особою (ідентифікаційний код 33980739), що підтверджено Статутом, довідкою з ЄДРПОУ та спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.30, 135-138, 139-140).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, пунктом 1.2 Статуту відповідача визначено, що підприємство створено для здійснення управлінської діяльності, спрямованої на задоволення потреб наймачів і співвласників житла у житловому фонді щодо надання житлово-комунальних послуг, обслуговування об»єктів упорядкування та інженерної інфраструктури міста. Власником майна є міська рада в особі уповноваженого органу - управління комунального господарства міста Костянтинівна (т.1, а.с.136).

Колегією суддів встановлено, що рішенням Костянтинівської міської ради №IV/31-664 від 02.10.2005р. «Про реформування житлово-комунального господарства» покладено на комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м. Костянтинівка» функції балансоутримувача і керуючої організації житлового фонду міської ради. Доручено на конкурсній основі укласти договори з виконавцями і постачальниками житлово-комунальних послуг для забезпечення якісного утримання будинків і при будинкових територій, забезпечення споживачів послугами теплопостачання, водопостачання, водовідведення (т.4 а.с 173).

Рішенням Костянтинівської міської ради № 5/31-672 від 24.07.2008 р. ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Костянтинівка" було визначено виконавцем послуг з управління, утримання та ремонту комунального житлового фонду та при будинкової території м. Костянтинівка згідно Переліку 1 (перелік житлового фонду) (т.4 а.с.99-102).

Пунктом 2 рішення Костянтинівської міської ради від 21.10.2010р. №5/54-1229 "Про розірвання договору №43-08/1 від 18.08.2008р. між Костянтинівською міською радою і ТОВ «Управляюча компанія «КомЕнерго-Костянтинівка» і визначення виконавцем послуг по управлінню, утриманню і ремонту комунального житлового фонду м.Костянтинівка" визначено балансоутримувачем житлового фонду - комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м.Костянтинівка» виконавцем послуг по управлінню, утриманню і ремонту комунального житлового фонду та при будинкової території м.Костянтинівка з 1 листопада 2010 року».

Зокрема, згідно п. 5 зазначеного рішення КП "Служба єдиного замовника" передано житловий фонд, що раніше обслуговувався ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Костянтинівка" (т.4 а.с.104).

06.05.2010р. між Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу" в особі Костянтинівського управління водопровідно-каналізаційного господарства (за договором - виробник, далі-позивач) та Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника м.Костянтинівка" (за договором - балансоутримувач, далі - відповідач) був укладений договір про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних будинків (далі - договір), за умовами якого виробник забезпечує подачу питної води у багатоквартирний житловий фонд виконавця для потреб населення цілодобово чи за графіком та приймає стічні води. Перелік житлових будинків, в які подається питна вода та здійснюється відведення стічних вод за цим договором, визначається додатком до цього договору, який готується виконавцем та погоджується виробником (п. 1.1. договору).

Виконавець забезпечує розподіл, регулювання подачі питної води і приймання стічних вод у середині будинку від зрізу зовнішньої стіни будинку, здійснює утримання і технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення (п. 1.2. договору).

Виробник зобов'язаний забезпечити облік обсягу постачання питної води у багатоквартирні житлові будинки по загально будинковим засобам обліку та квартирним засобам обліку (п.2.2.5 договору).

Умовами п.2.4.5 договору передбачено право виконавця брати участь у знятті показників загально будинкових засобів обліку і обстеження внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення. за результатами обстеження мереж і зняття показників підписувати відповідні акти. У разі незгоди з висновками акту давати до нього свої письмові заперечення.

Розділом 3 договору сторони визначили порядок обліку і розрахунків.

Оплата за спожиту питну воду і прийняті стічні води здійснюються квартиронаймачами (власниками квартир, орендарями) на розрахунковий рахунок виробника за показами будинкових квартирних засобів обліку, а при їх відсутності - за встановленими нормами, затвердженими органами місцевого самоврядування (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.5 договору, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку сплачує послуги згідно з показами будинкових засобів обліку, при цьому не враховуються витрати води виконавця з ІТНВПВ, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень в цьому будинку, та сумарних витрат води за показами усіх квартирних засобів обліку. Різниця фактично розподіляється мешканцям, які не мають квартирних засобів обліку, але не більше встановлених нормативів (норм). Різниця, що виникла між показниками будинкового засобу обліку та розподіленим обсягом води, що спожито мешканцями будинку оплачується балансоутримувачем або власником будинку виробника.

Рішенням виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 22.11.2006р. №802 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання житлових будинків та при будинкових територій" затверджені тарифи на послуги з утримання житлових будинків та при будинкових територій для населення, підприємств всіх форм власності з 01.01.2007р. (Додатки 1, 2, 3, 4, 5, 6) (т.1 а.с.117-121).

Рішенням виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 17.12.2008р. №777 "Про погодження тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються Костянтинівським ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" погоджено тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення (т.2 а.с.75-76).

При визначенні вартості виявленої різниці об"ємів води позивачем була застосована Постанова Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України №92 від 27.01.2011р. (т.2, а.с. 74)

Доказів у підтвердження скасування або визнання недійсними даних рішень в матеріалах справи немає.

Пункт 6.3. договору визначає, що сторони даного договору наділені правами та виконують обов'язки, передбачені даним договором, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затвердженими наказом Міністерства з питань житлово -

комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., а також іншими нормативно правовими актами України.

Термін дії цього договору з дати укладання до 31 грудня 2010 року. Договір вважається щорічно продовжним на один рік, якщо його не розірвано на підставах та у спосіб визначений чинним законодавством України (п.8.1 договору).

Крім того, 06.05.2010р. між балансоутримувачем житлового фонду - Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника" (за договором -довіритель, далі - відповідач) та Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу" в особі Костянтинівського управління водопровідно-каналізаційного господарства (за договором - повірений, далі-позивач) та був укладений договір доручення №39/13 (далі - договір), за умовами якого довіритель доручає, а повірений зобов»язується від імені довірителя на протязі дії договору здійснювати юридичні дії щодо обліку послуг водопостачання та водовідведення, що надаються довірителем споживачам - фізичним особам - мешканцям багатоквартирних житлових будинків (п. 1.1. договору) (т.1 а.с. 116).

Актом прийому - передачі житлових будинків місцевих рад від 25.10.2010р. "Власник"- Костянтинівська міська рада передає, а Балансоутримувач - КП "Служба єдиного замовника" приймає в управління та утримання житловий фонд місцевих рад згідно додатку, що є невід'ємною частиною цього акту. Додатком до наведеного акту є Перелік житлових будинків, що передаються на утримання, ремонт, обслуговування КП "Служба єдиного замовника" (т.4, а.с. 174-178).

Факт та об'єм наданих послуг підтверджується актами зняття показників групового приладу обліку споживання холодної води від 13.01.2011р., 18.04.2011р., 19.04.2011р., 20.04.2011р., 20.04.2011р., 20.04.2011р., 21.03.2011р., 22.03.2011р., 16.02.2011р., 20.02.2011р., 21.02.2011р. за період з лютого 2011р. по квітень 2011р., копії яких наявні у матеріалах справи. Вказані акти підписанні та завірені печаткою відповідача без зауважень та заперечень (т.1 а.с.41-109).

Як зазначає позивач, при щомісячних розрахунках з відповідачем за питну воду та приймання стічних вод за період з лютого 2011р. по травень 2011р. виявилось, що існує різниця між об'ємами загальнобудинкових водомірів та сумарними об'ємами споживання води мешканцями багатоквартирних будинків.

Вартість різниці між об'ємами води за показниками загальнобудинкових засобів обліку та сумарними об'ємами води за показниками індивідуальних квартирних водомірів та нормативних потреб, утворилася за період з лютого по травень 2011 року, за розрахунком позивача, складає 58492,66 грн.

За надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу за період з лютого 2011р. по квітень 2011р. позивачем були виставлені рахунки №510211/1 від 15.02.2011р., №4480411/4 від 26.04.2011р., №1300511/3 від 11.05.2011р. Вказані рахунки містять відмітки про отримання та відбиток печатки відповідача (т.1 а.с. 13-16)

Оскільки відповідач не розрахувався у повному обсязі з позивачем за надані послуги з водопостачання за період з 16.12.2010р. по 19.04.2011р. відповідно до п.3.5 договору від 06.05.2010р., позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 58492,66грн.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо стягнення заборгованості з наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. № 2918-Ш (далі -Закон України № 2918), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення у населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства по питанням житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., Методикою розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами і організаціями", затвердженою наказом Мінжитлокомгоспу України від 14.05.2008 № 126, зареєстрованою в Мін'юсті України 30.05.2008р. за № 479/15170.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України № 2918 послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов"язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

За змістом статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 19 цього Закону встановлено, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Укладання договорів у багатоквартирному будинку має особливості, зокрема, договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем (стаття 29 Закону).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За приписами ст.22 Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з п. 2.1 Правил № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до законів України "Про питну воду та питне водопостачання та "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до п. 11 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної води та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. встановлено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку. За наявності витоків із загальнобудинкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами (нормами) за місяць, у якому ці витоки виявлено.

За наявності витоків із загальнобудинкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами (нормами) за місяць, у якому ці витоки виявлено.

Отже, право розподілу між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, всього об'єму різниці води згідно з абзацом першим п. 11 зазначених Правил, надане саме виконавцеві послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість різниці між об'ємами води за показниками загальнобудинкових засобів обліку та сумарними об'ємами води за показниками індивідуальних квартирних водомірів та нормативних потреб, утворилася за період з лютого по травень 2011 року, за розрахунком позивача, складає 58 492,66 грн.

Проте, відповідач із зазначеною сумою заборгованості не погодився.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2012р. провадження у справі №5006/35/25/2012 зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши перед експертом наступні питання: 1.встановити на підставі первинних документів різницю в об'ємах між показниками будинкового засобу обліку та розподіленим обсягом води, що спожито мешканцями будинків за адресами: м.Костянтинівка, вул.Громова, 52,50; вул.Октябрьська, 293,333,214; вул.Пушкінська, 237,239; вул.Петровського11,9; вул.6-го вересня, 53,37; вул.Космонавтів,11; вул.Ломоносова, 93в; вул.Безнощенко,3,8,5; вул.Белоусова,1,5; вул.Хабаровська,12; вул.Калініна,44,38; вул.Ленінградська,21; вул.Краснодарська,3 згідно п.3.5 Договору б/н від 06.05.2010р. за період з лютого 2011р. по травень 2011р.? 2.Чи підтверджується документально сума заявлених позовних вимог в розмірі 58492,66грн.? (т.1 а.с.157).

Висновком експертизи 32682/24-5088/25 від 31.10.2012 р. встановлено: різниця між показниками будинкового засобу обліку та розподіленими обсягом води, згідно пункту 3.5 договору б/н від 06.05.2010р. за період з лютого 2011 року по травень 2011 року (з 16.12.2010р. по 19.04.2011р.), що спожито мешканцями будинків за адресами: м.Костянтинівка, вул. Громова, 52, 50; вул.Октябрьська, 293, 333, 214; вул.Пушкінська, 237, 239; вул.Петровського, 11, 9; вул. 6-го вересня, 53, 37; вул.Космонавтів, 11; вул.Ломоносова, 93 в; вул. Безнощенко, 3, 8, 5; вул.Белоусова, 1, 5; вул.Хабаровська, 12; вул.Калініна, 44, 38; вул.Ленінградська, 21; вул.Краснодарська, 3, за умови, що вказаний перелік будинків відноситься до умов договору б/н від 06.05.2010р. складає: за січень 11 - 4041,70 м3, лютий 11 - 5406,03 м3, березень 11 - 3682,11 м3, квітень 11 - 2661,08 м3.

За умови, що вказаний перелік будинків відноситься до умов договору б/н від 06.05.2010р. підтверджується сума заявлених позовних вимог у розмірі 55854,75грн. (т.4 а.с. 78-85).

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов»язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Враховуючи те, що перелік будинків відноситься до умов договору б/н від 06.05.2010р., а висновком проведеної у справі експертизи підтверджена сума заявлених позовних вимог у розмірі 55 854,75 грн., колегія суддів вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені саме у цьому розмірі, тому висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог у сумі 58 492,66 грн. є необґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Доводи апелянта, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради стосовно порушення норм процесуального права, не підтверджуються матеріалами справи та не приймаються до уваги колегією суддів, з посиланням на наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2013р. по справі №5006/35/25/2012 судове засідання призначено на 18.06.2013р. о 10-45год. (т.4 а.с.195).

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу зазначена ухвала від 07.06.2013 року була направлено рекомендованим листом з повідомленням 11.06.2013 року, про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці ухвали (т.4 а.с.195).

18.06.2013р. ухвала від 07.06.2013р. була отримана представником відповідача, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення, яке наявне у матеріалах справи (т.4 а.с. 198).

Ухвалою від 18.06.2013р. розгляд справи №5006/35/25/2012 було відкладено на 25.06.2013р. о 10-00год. (т.4 а.с.200). Зазначену ухвалу суду відповідач отримав 20.06.2013р, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення (т.4 а.с. 201).

20.06.2013 року на адресу місцевого суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення провадження у справі №5006/35/25/2012 у зв»язку з відпусткою юриста (т.4 а.с. 202).

За приписом ст.28 Господарського процесуального кодексу України представництво інтересів юридичних осіб в господарському процесі здійснюється через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (керівника). Наведена норма не обмежує можливість представництва інтересів іншими особами, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Заявником клопотання не надано доказів, що представник відповідача (юрист), знаходиться у відпустці, і що на підприємстві не має більш працівників, які могли би бути направлені до судового засідання.

Викладені обставини в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, не спростовані, окрім того, твердження, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, всупереч вимогам та наведеним приписам процесуального законодавства, не доведені.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, оскаржуване рішення прийнято з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» м.Костянтинівка на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013 року у справі №5006/35/25/2012 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013 року у справі №5006/35/25/2012 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі Костянтинівського управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Костянтинівка, Донецької області Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу» до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка, Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 58492,66грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» м.Костянтинівка, Донецька область на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі Костянтинівського управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Костянтинівка, Донецької області Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу» заборгованість у розмірі 55854,75грн., витрати зі сплати судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду в сумі 1536,91грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі Костянтинівського управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Костянтинівка, Донецької області Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу» на користь Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» м.Костянтинівка, Донецька область витрати зі сплати судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 38,80 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді О.І.Склярук

Л.Ф.Чернота

Надр.5 прим:1 -у справу; 1-позивачу; 1 -відповідачу; 1 -ДАГС; 1-ГС Донецької обл.