Рішення № 33732693, 18.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6498/13 18.09.13Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заготівельно-виробничого приватного підприємства "Регіон-2001"до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" стягнення 25 980 гривень 00 копійок

Представники:

від Позивача: Сукач А.С. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заготівельно-виробниче приватного підприємства "Регіон-2001" (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" (надалі також - «Відповідач») про (з урахуванням Заяви про зменшення розміру позовних вимог) стягнення 25 980 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 14 липня 2008 року між Заготівельно-виробничим приватним підприємством"Регіон-2001" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" укладено договір № 07-14 про надання послуг по розміщенню та захороненню відходів. В період з 14 липня 2008 року по час подання позовної заяви Позивач надав послуги Відповідачу по розміщенню та захороненню відходів, відповідно до Договору, на загальну суму 85 374 гривні 00 копійок. Відповідачем сплачено на рахунок позивача кошти на загальну суму 59 394 гривні 00 копійок. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 25 980 гривень 00 копійок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2013 року (суддя Мельник С.М.) порушено провадження у справі № 910/6498/13 та призначено розгляд справи на 15.05.2013 року.

За результатом повторного автоматичного розподілу справ, який проведено 18.06.2013 року у зв'язку зі смертю судді Мельника С.М., матеріали справи № 910/6498/13 передано на розгляд судді Чебикіної С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року справу № 910/6498/13 прийнято до провадження суддею Чебикіною С.О., розгляд справи призначено на 24.07.2013 року.

19 червня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача Заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що Позивач просить зменшити розмір позовних вимог до Відповідача на суму нарахованих 3% річних та встановленого індексу інфляції на загальну суму 4 636 гривень 82 копійки. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Відповідача 25 980 гривень 00 копійок.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 24.07.2013 року представника відповідача та необхідністю витребування нових документів, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 року відкладено розгляд справи на 21.08.2013 року та зобов'язано позивача надати суду докази місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.08.13 року № 04-1/519 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6498/13.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/6498/13 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2013 року справу № 910/6498/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 30.08.2013 рік.

21 серпня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Відповідача.

30 серпня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача письмові пояснення по суті спору.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 30.08.2013 року справу № 910/6498/13 за позовом Заготівельно-виробничого приватного підприємства "Регіон-2001" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" про стягнення 30 616, 82 грн., передано для розгляду судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2013 року справу № 910/6498/13 прийнято до провадження суддею Пригуновою А.Б., розгляд справи призначено на 18.09.2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 18.09.2013 року справу № 910/6498/13 за позовом Заготівельно-виробничого приватного підприємства "Регіон-2001" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" про стягнення 30 616, 82 грн., передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2013 року справу № 910/6498/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 18.09.2013 року.

В судовому засіданні 18.09.2013 року представник позивача підтримав подану 19 червня 2013 року через загальний відділ діловодства суду Заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути з Відповідач 25 980 гривень 00 копійок. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив.

Суд зазначає, що Відповідач повідомлявся ухвалою суду у справі № 910/6498/13 від 30.08.2013 року про час та місце розгляду справи, проте відзиву на позовну заяву не подав, проти заявлених позовних вимог не заперечив.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 12 серпня 2013 року, вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" є: 03146, м. Київ, вулиця Качалова, будинок 5-в.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року судом направлено на зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією реєстру згрупованих поштових відправлень від 03.09.2013 року. При цьому, повідомлення про вручення поштового відправлення або конверти до суду не повернулись.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача у судове засідання 18 вересня 2013 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 18 вересня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2008 року між Заготівельно-виробничим приватним підприємством"Регіон-2001" («Виконавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" («Замовник») укладено договір № 07-14 про надання послуг по розміщенню та захороненню відходів (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених Договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги по розміщенню та захороненню будівельних відходів. Кількість відходів, що підлягають розміщенню та захороненню, вказується в рахунках-фактурах та актах приймання-передачі.

Підпунктом 2.1.1. Договору визначено, що Виконавець бере на себе зобов'язання по розміщенню та захороненню відходів, зазначених у п.1.1. Договору, з дотриманням норм екологічної безпеки в сфері поводження з відходами.

Відповідно до підпункту 2.2.1 Договору, замовник зобов'язаний передати відходи для подальшого розміщення і захоронення та оплатити виконавцю рахунок-фактуру за надання відповідних послуг.

Вартість робіт по розміщенню та захороненню відходів замовника складає 80,00 гривень за одну тону, включаючи ПДВ 20% (пункт 5.1. Договору).

29 грудня 2008 року між Заготівельно-виробничим приватним підприємством"Регіон-2001" («Виконавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" («Замовник») укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 07-14 про надання послуг по розміщенню та захороненню відходів, відповідно до якої, у зв'язку з закінченням терміну дії договору продовжено його дію до 31 грудня 2010 року.

Також, пунктом 2 Додаткової угоду № 2 до Договору № 07-14 про надання послуг по розміщенню та захороненню відходів сторони погодили внести зміни до п. 5.1. договору, виклавши його в наступній редакції: «Вартість робіт/послуг по розміщенню та захороненню Відходів замовника складає 120,00 гривень за одну тону з урахуванням ПДВ 20%»

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що в період з 14 липня 2008 року по час подання позовної заяви Позивач надав послуги Відповідачу по розміщенню та захороненню відходів, відповідно до Договору, на загальну суму 85 374 гривні 00 копійок. Відповідачем сплачено на рахунок позивача кошти на загальну суму 59 394 гривні 00 копійок. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 25 980 гривень 00 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 07-14 про надання послуг по розміщенню та захороненню відходів між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт приймання Позивачем промислових відходів Відповідача з 01 квітня 2010 року по 10 серпня 2010 року на суму 25 980 гривень 00 копійок підтверджується матеріалами справи, а саме: Квитанціями на розміщення промислових відходів.

Однак, належних та допустимих доказів сплати Відповідачем 25 980 гривень 00 копійок до матеріалів справи не додано.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості наданих послуг, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 25 980 гривень 00 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Заготівельно-виробничого приватного підприємства "Регіон-2001"-задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" (03146, м. Київ, вулиця Качалова, будинок 5-в, код ЄДРПОУ 25267112) на користь Заготівельно-виробничого приватного підприємства "Регіон-2001" (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Леніна 27, код ЄДРПОУ 31463419) 25 980 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" (03146, м. Київ, вулиця Качалова, будинок 5-в, код ЄДРПОУ 25267112) на користь Заготівельно-виробничого приватного підприємства "Регіон-2001" (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Леніна 27, код ЄДРПОУ 31463419) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин