Ухвала суду № 33732217, 23.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Київ К/800/2220/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Авторитет»

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012

та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2012

у справі № 0670/1000/12

за позовом Приватного підприємства «Авторитет»

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Авторит?ет» звернулось до суду з позовом про визнання п?ротиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 07.02.2012 № 0000402301.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2012, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012, у задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки ПП «Авторитет» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Авитек Груп ЛТД» за лютий, червень 2011 року, складено акт № 78/23-01/30549840 від 24.01.2012, в якому зафіксовані порушення: п. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту в декларації за лютий 2011 року на 9 994,50 грн., в декларації за червень 2011 року на 9 763,81 грн. та порушення ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

На підставі результатів вказаної перевірки, 07.02.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000402301 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 19 760 грн., в т.ч.: 19 759 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

ПП «Авторитет» відобразило податковий кредит в декларації з податку на додану вартість за лютий, червень 2011 року на підставі договору поставки № 0102011 від 01.02.2011, укладеного між позивачем та ТОВ «Авитек Груп ЛТД», видаткових та податкових накладних.

Також судами встановлено, що ТОВ «Авитек Груп ЛТД» зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 12.04.2004. Засновником та керівником товариства є ОСОБА_3

Відповідно до акту перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 09.06.2011 № 688/23-3/37046350, пояснень, наданих засновником ТОВ «Авитек Груп ЛТД» ОСОБА_3, та протоколу його допиту в якості свідка засновник та керівник товариства ОСОБА_3, надав свої пояснення відносно того, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Авитек Груп ЛТД» не має та зареєструвався за винагороду. Також, вищезазначена особа пояснила, що жодних документів податкової звітності та фінансово-господарських документів, не підписував.

Як вбачається із договору поставки № 0102011 від 01.02.2011, видаткових та податкових накладних, на них міститься підпис директора ТОВ «Авитек Груп ЛТД» ОСОБА_3, який заперечує свою причетність до діяльності цього товариства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до абз. 1, 2, 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

За змістом п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1401/18696, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 16 Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Оскільки, в судовому порядку встановлено, що ТОВ «Авитек Груп ЛТД», податкові накладні якого стали підставою для формування ПП «Авторитет» податкового кредиту, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановленої особи від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності цього товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від її імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Авторитет» відхилити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний