Постанова № 33731713, 19.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Справа №902/1053/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко Ю.М. (довіреність №1804 від 18.09.2013р.)

відповідача - не з'явився

третіх осіб: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у справі №902/1053/13 (суддя Грабик В.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Камсит"

треті особи 1. ОСОБА_3

2. Приватне акціонерне товариство "Прилуктваринмаш-Холдінг"

3. Державний реєстратор Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області

про визнання недійсним рішень загальних зборів, що оформлені протоколом №11 від 05.10.2010р.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до СТОВ "Камсит", за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ПАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг", державного реєстратора Іллінецької РДА Вінницької області, про визнання недійсним рішень загальних зборів, що оформлені протоколом №11 від 05 жовтня 2010 року, з тих підстав, що позивач не є учасником товариства, загальні збори якого він оскаржує.

ОСОБА_2, не погоджуючись з постановленою ухвалою, в своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про порушення провадження по справі, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, та порушено норми процесуального права, оскільки між ним, як учасником СТОВ "Камсит" та самим товариством наявний спір щодо порушення його корпоративних прав, а обраний ним спосіб захисту прав та законних інтересів відповідає чинному законодавству України.

Відповідач та треті особи не скористалися своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте їх відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

10 вересня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 19 вересня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а ухвалу господарського суду Вінницької області скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про порушення провадження по справі.

У судове засідання представники відповідача та третіх осіб не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи встановила, що:

05 жовтня 2010 року, відбулись загальні збори учасників СТОВ "Камсит", в яких приймав участь і позивач. (протокол загальних зборів №11)

23 липня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до СТОВ "Камсит", за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ПАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг", державного реєстратора Іллінецької РДА Вінницької області, про визнання недійсним рішень загальних зборів від 05 жовтня 2010 року, оформлених протоколом №11.

24 липня 2013 року, ухвалою господарського суду Вінницької області позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті його позовної заяви

Дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року, усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п.4 ст. 12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до позовної заяви доказів, станом на 05 жовтня 2010 року /день прийняття рішення загальними зборами учасників СТОВ "Камсит"/, позивач - ОСОБА_2 був учасником даного товариства і приймав участь у цих зборах.

Згідно змін до статуту СТОВ "Камсит", затверджених загальними зборами СТОВ "Камсит" протоколом №15 від 22 серпня 2006 року та зареєстрованих 13 грудня 2006 року, фізична особа ОСОБА_2 являється учасником СТОВ "Камсит" з часткою у розмірі 30% статутного фонду. Також, відповідно наданому позивачем витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 26 січня 2012 року, засновником (учасником) товариства, крім ТОВ "Прилуктваринмаш-Холдінг" є ОСОБА_2

Дані документи подавались позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою у якості додатків, проте місцевий господарський суд не надав їм належної оцінки та не врахував при винесенні оскаржуваної ухвали і помилково зазначив, що позивач не є уччастником даного товариства і не має права оскаржувати дане рішення загальних зборів СТОВ "Камсит".

Відповідно ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: - неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; - неедоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; - невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки в даному випадку наявний спір між учасником господарського товариства та самим товариством щодо порушення його корпоративних прав, що пов'язані із діяльністю та управлінням діяльністю товариства, і спосіб захисту прав та законних інтересів, який обрав позивач, передбачений чинним законодавством України, судова колегія вважає, що господарським судом Вінницької області було неправомірно відмовлено у прийнятті зазначеної позовної заяви, а тому дана ухвала підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задоволити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року - скасувати та матеріали справи направити до місцевого господарського суду.

Згідно роз'яснень п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 23 травня 2012 року, при скасуванні апеляційною інстанцією ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст. 106 ГПК України, розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.07.13 р. у справі №902/1053/13 скасувати.

Матеріали справи направити до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/1053/13 направити для розгляду господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.