Постанова № 33731680, 24.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р.Справа № 923/687/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання БудномуО.В.

за участю представників сторін:

від позивача 1: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від позивача 2: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача 1: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача 2: Макаров В.В., довіреність б/н від 22.05.2013 р.

від відповідача 3: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативу "Човновий причал "Якір"

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.05.2013 р.

по справі №923/687/13

за позовом 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7"

2) Човнового кооперативу причалу "Дніпро-7"

до 1) Кооперативу "Лодочний причал "Якорь"

2) Кооперативу "Човновий причал "Якір"

3) Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про реєстрацію права власності

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 24.09.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дніпро-7" та Човновий кооператив причал "Дніпро-7" звернулись до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, якою просять визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 16.05.2007 року між Кооперативом "Лодочний причал "Якорь" та Кооперативом "Човновий причал "Якір", щодо відчуження складських приміщень літ. "Г", загальною площею 47,3 кв.м. та літ. "Д" загальною площею 2,8 кв.м., що розташовані у м. Херсоні по вул. 3-я Придніпровська, б/н, реєстраційний номер 1708.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вказують, що рішенням господарського суду Херсонської області від 30 березня 2006 року у справі №16/33-ПД-06 визнано дійсним договір купівлі-продажу №0106 від 29.12.2005 р. укладеного між човновим кооперативом причалом "Дніпро-7" з однієї сторони та кооперативом "Лодочний причал "Якорь" з іншої сторони; визнано за кооперативом "Лодочний причал "Якорь" право власності на нерухоме майно: складське приміщення літ. "Г" площею 56.84 кв.м., складське приміщення літ. "Д" площею 3,75 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 3-я Придніпровська.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2012 року рішення господарського суду Херсонської області від 30 березня 2006 року у справі №16/33-ПД-06 скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

16 травня 2007 року кооператив "Лодочний причал "Якорь" здійснив продаж спірного нерухомого майна кооперативу "Човновий причал "Якір" на підставі договору купівлі-продажу.

Посилаючись на порушення ст. 658 ЦК України, відповідно до якої право продажу товару належить його власникові, позивачі просять визнати договір купівлі-продажу від 16 травня 2007 року недійсним.

Також позивачами заявлені вимоги про скасування у реєстрі прав власності на нерухоме майно запису №2777 в книзі 8 про реєстрацію права власності на приміщення складу літ. "Г" загальною площею 47,3 кв.м. та літ. "Д" загальною площею 2,8 кв.м., що розташовані у м. Херсоні по вул. 3-я Придніпровська, б/н за Кооперативом "Човновий причал "Якір", реєстраційний номер 14458353.

Ухвалою господарського суду від 05 червня 2013 року про порушення справи до участі у справі в якості відповідача-3 залучено реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвалою господарського суду від 27 червня 2013 року здійснено заміну неналежного відповідача-3 - реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на належного - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.05.2013 р. у справі №923/687/13 (суддя Александрова Л.І.) позов ТОВ "Дніпро-7" задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 16.05.2007 року між Кооперативом "Лодочний причал "Якорь" та Кооперативом "Човновий причал "Якір" щодо відчуження складських приміщень літ. "Г", загальною площею 47,3 кв.м. та літ. "Д" загальною площею 2,8 кв.м., що розташовані у м. Херсоні по вул. 3-я Придніпровська, б/н, реєстраційний номер 1708. В задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7" відмовлено. В задоволенні позовних вимог човнового кооперативу причалу "Дніпро-7" відмовлено, мотивуючи це тим, що позовні вимоги "Дніпро-7" в частині визнання недійсним оскільки він не є власником спірного нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням , Кооператив "Човновий причал "Якір" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просить рішення суду скасувати, винести рішення про відмову в задоволенні позову. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача - кооперативу човновий причал "Якір" в судовому засідання підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник Кооперативу "Лодочний причал "Якорь" в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до тексту якого підтримує доводи апеляційної скарги та просить розглянути справу за відсутності представника кооперативу.

Представники позивачів, Херсонського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи за відсутності представників позивачів та відповідачів : Кооперативу "Лодочний причал Якорь" та Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, судова колегія ухвалила розглянути справу за відсутності вказаних сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника скаржника, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду першої інстанції, на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.01.2010 року за № 42 ТОВ "Дніпро-7", 26.01.2010 р. видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно : цілісний майновий комплекс за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. 3 Придніпровьска, будинок б\н, який складається з адміністративної будівлі,А, 162 кв.м; прохідна, Б; туалет, В; склад, Е; майстерня, Ж; гараж, З; склад И; туалет, К; склад, Д; склад, Г; огорожа, № 1,2,3,4,5,6,9; споруди, № 7,8; мостіння, №1.

Право власності ТОВ "Дніпро-7" на вказане нерухоме майно зареєстровано за №21619960 в книзі 8, номер запису 2777, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26439240 від 17.06.2010 року, виданим Херсонським державним бюро технічної інвентаризації .

Рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.01.2010 року №42 є чинним на час вирішення даного спору.

В подальшому між Херсонською міською радою та позивачем-1( ТОВ "Дніпро-7") укладений договір оренди земельної ділянки від 15.12.2011 року під розміщення об'єктів нерухомого майна, які належать позивачу-1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2010. За актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 12 червня 2012 р. Херсонська міська рада передала позивачу-1 земельну ділянку, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. 3-й Придніпровській, б/н, площею 3,4322 га, в тому числі: земельну ділянку, площею 1,7109 га, під човновим причалом, та земельну ділянку, площею 1,7213 га, під водною акваторією .

Отже, з наведеного слідує, що ТОВ "Дніпро-7" є власником цілісного майнового комплексу та користувачем земельної ділянки, на якому він розташований.

Також з матеріалів справи слідує, що між Кооперативом "Лодочний причал "Якорь" (відповідач-1) та Кооперативом "Човновий причал "Якір" (відповідач-2) укладений договір купівлі-продажу від 16.05.2007 року, відповідно до якого відповідач-1 продав відповідачу-2 складські приміщення літ. "Г" - склад-приміщення загальною площею 47,3 кв.м., "Д" - склад-приміщення загальною площею 2,8 кв.м., що знаходяться в м. Херсоні, вул. 3-тя Придніпровська, буд, б/н. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. та зареєстрований в реєстрі за №1708.

Право власності на зазначене в договорі купівлі-продажу від 16.05.2007 року нерухоме майно зареєстроване за відповідачем-2 17 травня 2007 року на підставі вказаного договору купівлі-продажу, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14583900 від 17.05.2007 року, виданим Херсонським державним бюро технічної інвентаризації .

Позивач, посилаючись на те, що вказаним договором купівлі-продажу від 16.05.2007 року (далі - оспорюваний договір) порушені його права як власника цілісного майнового комплексу та земельної ділянки, на якій він розташований, що Кооператив "Лодочний причал "Якорь" не був власником нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного договору, а тому не мав права відчужувати його на користь відповідача-2, звернувся з позовом про визнання вказаного договору недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У пункті 1.2. оспорюваного договору вказано, що предмет договору належить продавцю на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 30 березня 2006 року, справа №16/33-ПД-06.

Матеріалами справи також встановлено, що за рішенням господарського суду Херсонської області від 30.03.2006 р. у справі №16/33-ПД-06 за позовом кооперативу "Лодочний причал "Якорь" до човнового кооперативу причалу "Дніпро-7" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності позовні вимоги задоволено - визнано дійсним договір №0106 від 29.12.2005р. укладений між Човновим кооперативом причалом "Дніпро-7" з однієї сторони та кооперативом "Лодочний причал "Якорь" з іншої сторони; визнано за Кооперативом "Лодочний причал "Якорь" право власності на нерухоме майно: складське приміщення, літ "Г" площею 56,84 кв. м., складське приміщення літ. "Д" площею 3,75 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 3-я Придніпровська.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2012 року рішення господарського суду Херсонської області від 30.03.2006 р. у справі №16/33-ПД-06 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, Кооператив "Лодочний причал "Якорь" не набував на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 30.03.2006 р. у справі №16/33-ПД-06 у власність майно, що є предметом оспорюваного договору. .

Згідно частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Оспорюваним договором порушуються права позивача-1 ( ТОВ "Дніпро-7") як власника цілісного майнового комплексу, а також як користувача земельною ділянкою, на якій він розташований.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частина 1 ст. 658 ЦК України встановлює, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача-1 ( ТОВ "Дніпро-7") в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 16.05.2007 року між Кооперативом "Лодочний причал "Якорь" та Кооперативом "Човновий причал "Якір", щодо відчуження складських приміщень літ. "Г", загальною площею 47,3 кв.м. та літ. "Д" загальною площею 2,8 кв.м., що розташовані у м. Херсоні по вул. 3-я Придніпровська, б/н, реєстраційний номер 1708 підлягають задоволенню, оскільки відповідач-1 не був на момент продажу власником майна, що є предметом оспорюваного договору.

Посилання скаржника на те, що позивач не мав права звертатися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, судовою колегією до уваги не приймається з огляду на приписи ст.1 ГПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Щодо позовних вимог про скасування у реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, суд зазначив, що відповідно до ст. 1 ГПК України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В позовній заяві відсутні посилання та до позовної заяви не надано доказів щодо існування спору між позивачами та відповідачем-3 з приводу скасування у реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за відповідачем-2 на склади, які є предметом оспорюваного правочину.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, щодо відмови в задоволенні позову в частині скасування у реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності.

Відносно висновків суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову позивача -2 (Човнового кооперативу причалу "Дніпро-7") колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, аналізуючи матеріали справи та надані докази, цілком вірно відмовив в задоволенні позову Човнового кооперативу причалу "Дніпро-7) оскільки права та законні інтереси Човнового кооперативу причалу "Дніпро -7" оспорюваним договором не порушені, у зв'язку з тим що на час звернення до суду з даним позовом та вирішення спору позивач-2 не є власником нерухомого майна за адресою: м. Херсон по вул. 3-я Придніпровська, б/н, або користувачем земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та до уваги не приймаються.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, в повній мірі дослідив матеріали справи, дав належну юридичну оцінку обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 23.05.2013 р. у справі №923/687/13 , як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.05.2013 р. у справі №923/687/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Кооперативу "Човновий причал "Якір" залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.09.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева