Рішення № 33731572, 23.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16606/13 23.09.13

За позовомКомунального підприємства «Фармація»доДепартаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)простягнення 615 194,63 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Нескей І.Г.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Фармація» (надалі - «Підприємство») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - «Департамент») про стягнення 615 194,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про відшкодування витрат по безоплатному відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів №1 від 23.01.2013 р. позивач надав послуги, а відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 566 015,06 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 34 159,14 грн. та 3% річних у розмірі 15 050,43 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.09.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №25300398, отриманим представником відповідача 10.09.2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 р. між Департаментом (замовник) та Підприємством (виконавець) було укладено договір про відшкодування витрат по безоплатному відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів №1 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору його предметом є взаємовідносини виконавця та замовника по забезпеченню безоплатного відпуску пільговим верствам населення лікарських засобів за рецептами лікарів.

Пунктом 2.1 Договору в редакції додаткової угоди №1 від 01.03.2013 р. до Договору сума договору становить 4 089 322,83 грн. Сума договору визначається виходячи з розміру бюджетного фінансування та може бути змінена протягом терміну дії даного договору в разі зменшення або збільшення розміру бюджетного фінансування.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування за надані послуги здійснюються протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційних рахунок.

На виконання умов Договору позивачем було відпущено лікарських засобів, а відповідачем частково відшкодовано понесені позивачем витрати, що підтверджується актами

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 566 015,06 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи (акти звірки заборгованості за період з 23.01.2013 р. по 01.02.2013 р., з 02.02.2013 р. по 01.03.2013 р., з 02.03.2013 р. по 01.04.2013 р., з 02.04.2013 р. по 01.05.2013 р., з 02.05.2013 р. по 01.06.2013 р., з 02.06.2013 р. по 01.07.2013 р., з 02.07.2013 р. по 01.08.2013 р.) вбачається, що позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 2 688 937,06 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування за надані послуги здійснюються протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційних рахунок.

При цьому суд відзначає, що актами звірки заборгованості за спірний період підтверджується надходження відповідачу бюджетного призначення на фінансування закупівлі.

Відповідачем частково відшкодовано вартість понесених позивачем витрат за Договором на суму 2 122 922,00 грн., що підтверджується вказаними актами звірки.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 566 015,06 грн., а строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за надані послуги станом на момент звернення до суду із позовною заявою у розмірі 566 015,06 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Департамент обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Підприємства про стягнення з Департаменту заборгованості у розмірі 566 015,06 грн. є правомірними та обґрунтованим.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 34 159,14 грн. та 3% річних у розмірі 15 050,43 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 13.02.2013 р. по 20.08.2013 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що замовник відповідає за необґрунтовану відмову здійснювати відшкодування витрат виконавця, за даним договором, шляхом сплати пені в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несплаченої суми і не звільняється від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 34 159,14 грн. та 3% річних у розмірі 15 020,43 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з Департаменту на користь Підприємства заборгованості у розмірі 566 015,06 грн., пені у розмірі 34 159,14 грн. та 3% річних у розмірі 15 020,43 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Фармація» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03165, м. Київ, просп. Комарова, 7; ідентифікаційний код 37441694) на користь Комунального підприємства «Фармація» (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 38-Б; ідентифікаційний код 05415852) заборгованість у розмірі 566 015 (п'ятсот шістдесят шість тисяч п'ятнадцять) грн. 06 коп., пеню у розмірі 34 159 (тридцять чотири тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 14 коп., 3% річних у розмірі 15 020 (п'ятнадцять тисяч двадцять) грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 12 303 (дванадцять тисяч триста три) грн. 89 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.09.2013 р.

Суддя В.П. Босий