Рішення № 33731432, 24.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 вересня 2013 р. Справа № 903/802/13

за позовом приватного підприємства "Ірома"

до відповідача публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Пшонка Роман Васильович

про стягнення 1 679 396,65грн. неустойки

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: Мартиник О.В., дов. №2124-19 від 20.08.2012р.

від третьої особи: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Приватне підприємство "Ірома" звернулось з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення 1 679 396,65грн. неустойки за період з 01.08.2010р. по 09.07.2012р. за неповернення об'єкту оренди після припинення договору оперативної оренди (лізингу) нежитлового приміщення від 07.10.2009р. на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України

Позовні вимоги обґрунтовує посиланням на закінчення 07.06.2010р. строку дії договору оперативної оренди (лізингу) нежитлового приміщення від 07.10.2009р., що встановлено рішенням господарського суду Волинської області від 05.10.2010р. №2/123-42, яким зобов'язано ПАТ "Західінкомбанк" звільнити займані ним приміщення, використовувані під розміщення в них Черкаської філії ПАТ "Західінкомбанк", які є частиною нежитлового адміністративно - побутового будинку, разом з прилеглими господарськими будівлями, загальною площею 362,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 274/1; договір дарування нежитлового приміщення від 28.04.2011р. між ПП «Ірома» та Пшонкою (Гаврилишиним) Р.В., договір про відступлення права вимоги боргу (цесії) від 28.04.2011р. з додатковими угодами від 10.07.2012р., 05.09.2012р. між Пшонкою (Гаврилишиним) Р.В. та ПП «Ірома».

Ухвалою суду від 02.08.2013р. порушено провадження у справі.

19.08.2013р. представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями:

- №2985-19 від 16.08.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. Долучено наказ ПАТ "Західінкомбанк" від 14.08.2013р. про відрядження Мартиник О.В., ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2013р.;

- №2982-19 від 16.08.2013р. про залучення Пшонки Р.В. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача;

- №2981-19 від 16.08.2013р. про зупинення провадження у справі до набрання вироком у кримінальному провадженні №1201200000000000465 законної сили;

- №2979-19 від 16.08.2013р. про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до Пшонки Р.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги боргу (цесії) від 28.04.2011р. Долучив копію позовної заяви від 15.08.2013р. з відміткою Луцького міськрайонного суду про прийняття від 16.08.2013р.

У судовому засіданні 20.08.2013р. суд відхилив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання вироком у кримінальному проваджені №1201200000000000465 законної сили, як таке, що суперечить ч. 1 ст. 79 ГПК України. Разом з тим, суд ухвалив відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до Пшонки Р.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги боргу (цесії) від 28.04.2011р. у зв'язку з відсутністю процесуальних документів щодо порушення провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.08.2013р. за клопотанням відповідача від 16.08.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Пшонку Романа Васильовича; розгляд справи згідно зі ст.77 ГПК України відкладався у зв'язку з неявкою відповідача, залученням третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Відповідач у відзиві від 03.09.2013р. позов заперечив, мотивуючи тим, що у зв'язку з листом-заявою ПП „Ірома" про відмову від переукладання договору на новий строк, 07.06.2010 р. договір оперативної оренди (лізингу) нежитлового приміщення припинив свою дію, що було встановлено рішеннями судів всіх інстанцій у справі № 2/123-42, а також рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій у справі № 5004/462/12.

Рішеннями судів у зазначених вище справах встановлено, що після 07.06.2010 p., нові (інші) договори щодо користування приміщення у м. Черкаси б-р Шевченка, 274/1 сторонами не укладались.

У липні 2012 р. (при розгляді справи № 5004/462/12 судом апеляційної інстанції) банку стало відомо, що 28.04.2011 р. ПП „Ірома" подарувало гр. України Гаврилишину (надалі прізвище змінене на Пшонка) Роману Васильовичу приміщення у м. Черкаси, б-р Шевченка, 274/1. Тобто, 28.04.2011 p. відбулася зміна власників приміщення з ПП „Ірома" на гр. Пшонку Р.В.

Станом на 28.04.2011 р. жодних договірних відносин про оренду приміщення між банком та ПП „Ірома" вже не існувало, не укладалось і з новим власником - Пшонкою Р.В., що було встановлено судом у справі № 5004/462/12.

Отже, сторонами договору від 07.10.2009 р. оперативної оренди (лізингу) нежитлового приміщення у м. Черкаси були ПП „Ірома" та ПАТ „Західінкомбанк"; договірні відносини найму між сторонами договору оренди у розумінні ст. 653 ЦК України припинились 07.06.2010 p., після 07.06.2010 р. відносини між ПП „Ірома" та ПАТ „Західінкомбанк" не носили договірний характер; умовами договору оперативної оренди (лізингу) нежитлового приміщення від 07.10.2009 р. не передбачено поширення його дії на відносини між наймачем (орендарем) та новим власником приміщення у випадку зміни його власника, а отже, жодна з умов договору оренди від 07.10.2009 р. (у тому числі розмір орендної плати) не може бути застосована до відносин між банком та новим власником майна Пшонкою Р.В.; Пшонка Р.В. не був наймодавцем у розумінні цивільного законодавства, ст. 759 ЦК України.

Вимога ПП „Ірома" про стягнення неустойки на користь нового власника приміщення Пшонки Р.В. є безпідставною та прямо суперечить чинному законодавству.

Стверджував, що такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, який у інформаційному листі від 29.05.2012 р. „Про деякі питання практики застосування статей 785 та 786 Цивільного кодексу України" прямо зазначає про застосування ст. 785 та 786 ЦК України у випадках стягнення неустойки на користь наймодавця при прострочені виконання зобов'язань наймачем з повернення об'єкта оренди після припинення договору найму. Крім того, постанова Верховного Суду України від 20.03.2012 р. у справі № 40/117 (на яку також посилається позивач), стосується стягнення неустойки у порядку ст. 785 ЦК України на користь наймодавця згідно договору оренди після його припинення. Одночасно, у зазначеній постанові зазначено, що право стягнення неустойки згідно ч.2 ст. 785 ЦК України виникає в орендодавця у разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендарем.

Вважав, що сплив строк позовної давності, враховуючи те, що ПП „Ірома" звернулося до суду лише у серпні 2013 p., а вимоги про стягнення неустойки заявлені за період з 01.08.2010 р. по 27.04.2011p., а також за період з 28.04.2011 р. по 09.07.2012 р. (на користь Пшонки Р.В.),

У судовому засіданні 03.09.2013р. судом оголошувалась перерва до 24.09.2013р. до 10:30год. для подачі додаткових доказів по справі.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, поважних причин неявки представника суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що стверджується підписом останнього на повідомленні про перерву від 03.09.2013р. (а.с.83).

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням від 23.09.2013р. про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до Пшонки Р.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги боргу (цесії) від 28.04.2011р. До клопотання долучив копії ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.09.2013р. про повернення позовної заяви ПАТ «Західінкомбанк» у зв'язку з непідсудністю; позовної заяви від 12.09.2013р. за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до Пшонки Р.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги боргу (цесії) від 28.04.2011р.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі від 16.08.2013р., 23.09.2013р. суд відхилив, як такі, що суперечать імперативній нормі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В даному випадку доказів розгляду іншим судом пов'язаної з даною іншої справи не подано.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що позовна заява надійшла до суду 01.08.2013р., розгляд спору відкладався, спливає строк розгляду справи, імперативно визначений ст.69 ГПК України, позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою від 03.09.2013р. та явку позивача не було визнано обов'язковою, господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача, визнав зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2009р. між МП "Інкомсервіс" (правонаступником якого є ПП "Ірома") (орендодавець) та Черкаською філією КБ "Західінкомбанк" ТОВ (правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк") (орендар) був укладений договір оренди частини нежитлового адміністративно-побутового приміщення, що знаходиться в м. Черкаси, б-р Шевченка 274/1, з прилеглими господарськими прибудовами; загальна площа приміщення, яке передається в оренду становить 362,5 м.кв.; балансова вартість становить 1 238 162,00 грн. (а.с. 12-13)

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.10.2010р. по справі № 2/123-42 (що набрало чинності 08.02.2011р. згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду) встановлені факти правонаступництва ПП "Ірома" МП "Інкомсервіс" та закінчення 07.06.2010р. строку дії пролонгованого договору оренди від 07.10.2009р. (а.с. 14-19).

Вказаним рішенням стягнуто з ПАТ "Західінкомбанк" в користь ПП "Ірома" 308 060,68 грн. заборгованості по орендній платі за період з жовтня 2009р. по червень 2010р. (а. с. 18) та зобов'язано ПАТ "Західінкомбанк" звільнити займані ним приміщення, використовувані під розміщення в них Черкаської філії ПАТ "Західінкомбанк", які є частиною нежитлового адміністративно - побутового будинку, разом з прилеглими господарськими будівлями, загальною площею 362,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 274/1.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2011р. вказані рішення залишені без змін (а.с. 20-21).

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.01.2012р. по справі №2/123-42 залишена без задоволення заява ПАТ "Західінкомбанк" про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.10.2010р. до 01.03.2012р. та зупинення виконавчого провадження (а.с. 30-31).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.07.2012р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2012р., залишена без задоволення заява ПАТ "Західінкомбанк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 40).

Рішенням господарського суду Волинської області у справі №5004/462/12 від 16.05.2012р. стягнуто з ПАТ "Західінкомбанк" на користь ПП "Ірома" 734 606,25 грн. безпідставно збережених за рахунок позивача коштів внаслідок несплати орендної плати за нежитлове приміщення площею 362,5 м. кв., за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 274/1 за період з 01.07.2010р. по 01.04.2012р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. рішення скасовано. У позові відмовлено (а.с. 42-43).

У постанові зазначено, що «висновок суду про стягнення безпідставно збережених за рахунок позивача коштів внаслідок несплати орендної плати є безпідставним та не відповідає обставинам справи.

Неотримавши після припинення договору оренди приміщення від орендаря, орендодавець відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦКУ, поряд із правовим інститутом віндикаційного позову, не позбавлений здійснення захисту порушеного права шляхом нарахування та стягнення неустойки» (а.с. 43 на звороті).

28.04.2011р. ПП "Ірома" (правонаступник МП "Інкомсервіс") (дарувальник) по договору дарування нежитлового приміщення подарувало громадянину Гаврилишину Р.В. (обдарований) майно, яке складається з частини нежитлової будівлі (будівлі аптеки-магазину з офісними приміщеннями), а саме: приміщення першого поверху №ІІ, приміщення другого поверху з №1 по №5, І, приміщення третього поверху з №1 по №6, ІІІ, приміщення техповерху з №1 по №4, ІV, загальною площею 355,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, б-р Шевченка, буд. 274/1.

Договір нотаріально посвідчений , зареєстрований в реєстрі за №2791 (а.с. 36-38).

Водночас, 28.04.2011р. гр.-н Гаврилишин Р.В. по договору відступив права вимоги боргу (цесії) ПП "Ірома" (а.с. 49).

Додатковими угодами до договору 10.07.2012р. та 05.09.2012р. внесені зміни у зв'язку зі зміною прізвища нового власника приміщень з Гаврилишина на Пшонку та п. 1-а договору викладено в наступній редакції: "Новий власник відступає, а попередній власник приймає на себе право вимоги нового власника до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (в подальшому - боржник) про стягнення з останнього починаючи з 28.04.2011 року неустойки за неповернення і користування після закінчення договору оренди належними на праві власності новому власнику приміщеннями загальною площею 362,5 кв. м., розташованими за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 274/1 до дня їх фактичного повернення або примусового звільнення" (а.с. 50-51).

Із долучених до справи матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області № 2/123-2 від 21.10.2010р. про зобов'язання ПАТ "Західінкомбанк" звільнити займані приміщення за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 274/1 (а.с.23-29), змісту позовної заяви вбачається (не заперечено відповідачем), що приміщення звільнені 10.07.2012р.

Позивач, звертаючись до суду з позовом 01.08.2013р., просить стягнути неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період з 01.08.2010р. по 27.04.2011р. в сумі 622 662,25 грн. з розрахунку: 34 981,25 грн. х 2 х 8м. 27дн. та з 28.04.2011р. по 09.07.2012р. в розмірі 1 056 736,40 грн. з розрахунку: 34 981,25 х 2 х 15 м. 7 дн. (а.с. 52-53).

Відповідно до ст. 174 ГК України, ст. 11 ЦК України господарські зобов'язання, цивільні права та обов'язки можуть виникати, зокрема, з договору, рішення суду.

Між ПП "Ірома" (правонаступник МП "Інкомсервіс") та ПАТ "Західінкомбанк" зобов'язання виникли на підставі договору оперативної оренди від 07.10.2009р. та рішення господарського суду Волинської області від 05.10.2010р. (набрало чинності 08.02.2011р.) по справі №2/123-42 про зобов'язання звільнити приміщення у зв'язку з припиненням дії договору оренди.

Правові наслідки припинення договору оренди визначені згідно ч. 4 ст. 291 ГК України відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, у зв'язку з чим застосування до неї спеціальної позовної давності, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, є неправильним.

Законодавством, що регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 26.12.2011р. №3-140гс11, від 20.03.2012р. №3-13гс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 11128 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Із зазначених підстав суд не приймає заперечення відповідача щодо періоду нараховання неустойки та заяву про застосування строку позовної давності.

Не приймає суд і заперечення відповідача про підставність нарахування неустойки за період з 27.04.2011р. після зміни власника приміщення та набуття новим власником прав наймодавця.

При цьому виходить із наступного:

За змістом ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

З укладенням договору дарування нежитлового приміщення 28.04.2011р. новий власник Гаврилишин (Пшонка) Р.В. набув прав наймодавця за договором від 07.10.2009 р. і за договором про відступлення права вимоги боргу (цесії) від 28.04.2011р. з додатковими угодами від 10.07.2012р. та 05.09.2012р. передав право вимоги про стягнення з 28.04.2011р. неустойки до повернення приміщення, яке фактично відбулось 10.07.2012р.

На час провадження у справі договори дарування та відступлення права вимоги є чинними. В судовому порядку недійсними не визнані.

В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

На час укладення договорів дарування та відступки вимоги відповідач всупереч умовам договору оперативної оренди та рішенню господарського суду Волинської області у справі №2/123-42 продовжував безпідставно користуватися приміщенням за адресою м.Черкаси бул. Шевченка, 274/1.

Безпідставне користування спірними приміщеннями підтверджується і матеріалами виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області по справі № 2/123-42.

Звільнення приміщення відбулось лише 10.07.2012р.

Саме в межах періоду фактичного користування приміщенням згідно з поданим розрахунком, не оспореним відповідачем, нарахована неустойка в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 1 679 396,65грн. за період з 01.08.2010р. по 09.07.2012р., виходячи з орендної плати, встановленої п. 2.1 договору оперативної оренди (лізингу) нежитлового приміщення від 07.10.2009р., у розмірі 34 981,25грн., є підставними і підлягають до задоволення в силу ч. 2 ст.785 ЦК України.

Підставність позовних вимог із зазначених правових висновків відображена і в постановах Рівненського апеляційного господарського суду України та Вищого господарського суду України у аналогічних справах № 5004/386/12, № 5004/1128/12.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 33 587,93грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 291 ГК України, ст.ст. 11, 204, 512, 514, 516, 770, 785 ЦК України, ст.ст. 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», м. Луцьк, пр-т. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 19233095

на користь приватного підприємства «Ірома», м. Луцьк, пр-т Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 21124052

1 679 396,65грн. грн. неустойки, 33 587,93грн. витрат по сплаті судового збору. Всього - 1 712 984,58грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення

складено 26.09.2013р.

Суддя С.Т. Філатова