Ухвала суду № 33730813, 07.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р.справа № 2а-2346/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Дадим Ю.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року у справі №2а-2346/08/0470 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до про Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення фінансових санкцій,- ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 4400,00 грн. на користь Державного бюджету України. (а.с.1-2)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2008 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2346/08/0470. (а.с.7)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 30 листопада 2007 року рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області №040025 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 4400,00 грн. за порушення ст. 11-1, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та відповідачем не було вжито заходів для погашення фінансової санкції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року у справі №2а-2346/08/0470 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Олійник В.М.) (а.с.40-42)

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням скасування в судовому порядку рішення позивача, позовні вимоги є безпідставними.

Позивач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року у справі №2а-2346/08/0470 та прийняти нову постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що Вищий адміністративний суд України, розглянувши касаційну скаргу позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.09р. у справі №2а-991/08 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до РУ Департаменту CAT ДПС України у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, скасував постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.09р., а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.08р. - залишив в силі.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

В судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 24 листопада 2007 року посадовими особами позивача проведено виїзну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами кафе, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, зупинка швидкісного трамваю «Кільцева», яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, результати якої оформлено актом № 040094 від 24 листопада 2007 року.

30 листопада 2007 року на підставі акту перевірки, згідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» позивачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій №040025, згідно якого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафів: у розмірі 1000,00 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником таких тютюнових виробів; у розмірі 1700,00 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, у розмірі 1700,00 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Питання правомірності вищезазначеного рішення відповідача було предметом дослідження у справі №2а-991/08.

18 червня 2009 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-991/08 скасовано рішення РУ Департаменту САТ ДПА України в Дніпропетровській області від 30 листопада 2007 року №040025 про застосування фінансових санкцій у сумі 4400, 00 грн.

У відповідності до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, обов'язковість рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення що набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містили доказів скасування або зміни постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2009 року у справі №2а-991/08.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно безпідставності заявлених вимог позивача.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 01 серпня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року у справі №2а-2346/08/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 08 серпня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.В. Чабаненко