Ухвала суду № 33730747, 07.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р.справа № 2а/0470/1717/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Дадим Ю.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі №2а/0470/1717/12 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 1» накладення арешту на рахунки та зобов'язання вчинити дії ,- ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 1» (далі по тексту - відповідач), в якому просила:

- зобов'язати відповідача виконати невчинену дію щодо допуску працівників ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська для проведення документальної планової перевірки щодо формування податкового кредиту за вересень, жовтень 2011р. по підприємству ТОВ «Спецлогистика»;

- накласти арешт на рахунки, які належать платнику податків ТОВ «Гудвіл-1», крім операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо формування податкового кредиту за вересень, жовтень 2011 року по підприємству ТОВ «Спецлогистика».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/1717/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16 січня 2011 року відповідачем було надано лист про відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі №2а/0470/1717/12 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Потолова Г.В.) (а.с.75-77)

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що дії та рішення позивача були протиправними, а відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України.

Позивач - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі №2а/0470/1717/12 та задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що підприємством ТОВ «Гудвіл 1» на належним чином оформлені письмові запити податкового органу не було надано повного переліку документів, визначених у запиті, не було надано пояснень щодо причин розбіжностей даних. Відповідачем було порушено строки для надання відповіді на запит органу державної податкової служби.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі №2а/0470/1717/12 та задовольнити адміністративний позов.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 12 січня 2012 року на підставі п.п. 20.14, п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ №42 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «ТОВ Гудвіл 1» щодо формування податкового кредиту за вересень, жовтень 2011 року по підприємству ТОВ «Спецлогистика».

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу №42 від 12 січня 2012 року позивачем 13 січня 2012 року видано направлення №754 про проведення документальної позапланової перевірки тривалістю 5 робочих днів.

Вищезазначені наказ та направлення вручені директору ТОВ «Гудвіл-1» Єрхову В.О. 13 січня 2012 року.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що директором ТОВ «Гудвіл 1» було відмовлено у наданні документів та у допуску до перевірки, про що відповідно до положень п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, було складено Акт №4/2305/33473440 від 13 січня 2012 року.

16 січня 2012 року посадовою особою відповідача було здійснено вихід на адресу підприємства ТОВ «Гудвіл 1, зазначену особу не було допущено на територію підприємства ТОВ «Гудвіл 1», про що було складено Акт №5/2305/33478440 від 16 січня 2012 року. Крім того, позивач вказує, що 16 січня 2012 року ним отримано лист, яким підприємство ТОВ «Гудвіл 1» повідомило, що відмовляється від проведення позапланової документальної перевірки.

Відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що законодавством взагалі та нормами Закону України «Про державну податкову службу в України», Податкового кодексу України зокрема, не передбачено випадків відповідно до яких органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з вимогами про зобов'язання юридичної особи виконати невчинену дію щодо допуску для проведення документальної планової перевірки.

Крім того, вимоги, що може містити адміністративний позов визначені статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а повноваження суду при вирішенні справи - статтею162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що заявляючи вимоги про накладення арешту на рахунки, які належать платнику податків ТОВ «Гудвіл-1», крім операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо формування податкового кредиту за вересень, жовтень 2011 року по підприємству ТОВ «Спецлогистика», податковий орган обрав неналежний спосіб захисту порушеного права.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 12 червня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі №2а/0470/1717/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 12 серпня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.В. Чабаненко