Постанова № 33728303, 24.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року справа №805/9697/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

при секретарі: Мосіній К.С.

за участю:

представника позивача Шевчунаса М. А.

представника відповідача Аділової К. О., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 р. у справі № 805/9697/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови №176 від 14.06.2013 року про накладення штрафу у сумі 20646,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови №176 від 14.06.2013 року про накладення штрафу у сумі 20646,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 р. у справі № 805/9697/13-а адміністративний позов задоволено, внаслідок чого, визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 176 від 14.06.2013 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 20 646, 00 грн. (двадцять тисяч шістсот сорок шість гривень нуль копійок)..

Не погодившись з судовим рішенням Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року по справі № 805/9697/1За, винесену за результатом розгляду позову ТОВ «СРЗ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 176 від 14.06.2013 та постановити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах ТОВ «СРЗ» в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивується порушенням Донецьким окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обставинам справи дана неправильна правова оцінка.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та у задоволені позову відмовити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі листа прокуратури Донецької області № 07/2/1-301 вих-13 від 07.05.2013 року, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області видано наказ № 112 від 07.05.2013 року «Про проведення позапланового заходу держаного контролю» строком дії направлення з 08.05. до 16.05.2013 року (а.с.81).

07.05.2012 року оформлено направлення за № 7/504-3224 головному державному інспектору сектору контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Романчуку О.М. (а.с.67).

15 травня 2013 року Романчуком О.М. ,у присутності представника позивача, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "СРЗ", за результатами якої складено акт та встановлено факт виконання будівельних робіт будівлі вагової та вагів в тилу дев'ятого причалу, а також будівлі туалету біля радіомонтажної ділянки без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.42).

Також 15.05.2013 року головним держаним інспектором сектору контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Романчуком О.М. винесено припис № 169 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого вимагається зупинити експлуатацію будівлі вагової та вагів в тилу дев'ятого причалу з моменту отримання припису; оформити документацію на будівлю вагової, вагів, туалету згідно діючого законодавства, та відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому вказано місце та час розгляду справи про правопорушення о 9 годині 00 хвилин 14.06.2013 року. Представник позивача відмовився від вчинення підписів в зазначених документах, про що мається відповідна відмітка. (а.с.42-43,69-70).

14.06.2013 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Курчиним О.Г., на підставі складених : акту, припису та протоколу від 15.05.2013 року, винесено постанову № 176 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 20 646,00 грн., яка є предметом спору по даній справі (а.с.49-50).

Правовою підставою в постанові зазначено порушення п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності »№ 3038-У1 від 17.02.2011 року, який набрав чинності 12.03.2011 року , відповідно до приписів якої встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до 1-3 категорії складності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, проведено вищевказану позапланову перевірку позивача. Суд вважає, що відповідач при виявлені факту порушення містобудівного законодавства, мав дотриматися положень законодавства ст. 250 Господарського кодексу України, та прийняти рішення про застосування такого виду адміністративно-господарських санкцій, як адміністративно-господарський штраф, виключно протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Закінчення будь-якого із встановлених ст. 250 Господарського кодексу України строку застосування адміністративно-господарських санкцій, виключає застосування таких санкцій та , окрім того, відповідальність за початок будівельних робіт без наявності декларації про їх початок передбачена не була .

Суд апеляційної інстанції вважає, такий висновок суду першої інстанції помилковим з наступних підстав.

Підстави та порядок проведення органами державного архітектурно - будівельного контролю планових і позапланових виїзних перевірок визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.11 № 3038-УІ та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553( далі-Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 20 Порядку ,протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Як зазначено в п.21 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені приписи Порядку відповідачем дотримані, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо правомірності проведення позапланової перевірки, що позивачем не було оскаржено в апеляційному порядку.

Спірним є питання щодо строків притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, оскільки позивач не спростовує самовільне будівництво без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт об'єктів , зазначених в акті перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Приписом ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Колегія суддів погоджується з апелянтом,що саме законодавчим актом, що встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлено строки накладення штрафних санкцій , а не Господарським кодексом України.

Оскільки, відповідно до матеріалів справи та рішення Господарського суду Донецької області від 18 липня 2012 року по справі № 5006/31/31пн/2012, встановлено, що будівництво вказаних в акті перевірки вагової , яка у технічному паспорті зазначена як сторожка, та ваги - як мощення ,було вже здійснено станом на 27.10.2011 року без реєстрації декларації, відповідачем дотримані строки для притягнення до відповідальності за дане правопорушення, оскільки трирічний строк для притягнення за правопорушення не сплинув.

Також позивачем не доведено факт передачи до оренди приміщення туалету біля радіомонтажної будки, який за доводами позивача збудований ще за часів Державного підприємства «Азовський судоремонтний завод» в 2002 році , оскільки відсутні акт прийому - передачі та додатки до договору оренди № 1055/03 від 17.06.2003, де було б зазначено, що спірна будівля туалету входить до цілісного комплексу.

Надані позивачем документи: перелік основних засобів цілісного майнового комплексу«Азовський судоремонтний завод» станом на 30.11.2004 року, в якому за № 4273 зазначено туалет ( причал №1), за інвентарним номером 12727 та інвентарна картка обліку основних засобів № 8937, судом не приймаються до уваги як докази, оскільки будівля туалету не має літери ,відповідно до правил технічної інвентаризації , та місце її знаходження на причалі , в цих документах не зазначено (а.с.26-29).

Окрім того, зазначені документи є внутрішними документами бухгалтерського обліку та не підтверджені орендодавцем. При цьому, в технічному паспорту, виготовленому на весь цілісний комплекс, відсутня зазначена будівля туалету, що також не спростовано позивачем під час розгляду справи.

Отже позивачем не доведено час будівлі туалету, не надано дозвільних документів на його будівлю, тому підстав вважати, що зазначена будівля була побудована до прийняття в оренду у складі цілісного майнового комплексу у червні 2003 року, у суду не має.

Факт існування будівлі туалету на час проведення позапланової перевірки без реєстрації декларації, дає право відповідачу притягати позивача до відповідальності за початок будівельних робіт без відповідної декларації на підставі законодавства, діючого на час проведення перевірки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах I категорії складності передбачений штраф у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

З огляду на зазначене, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах та у спосіб визначений законодавством та у судовому засіданні довів правомірність прийнятої постанови № 176 від 14.06.2013 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 20 646,00 грн., тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 р. у справі № 805/9697/13-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови №176 від 14.06.2013 року про накладення штрафу у сумі 20646,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24вересня 2013 р. Постанова в повному обсязі складена 27 вересня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська