Ухвала суду № 33727890, 25.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

25.09.2013р. № 2а- 9317/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про виправлення описки у резолютивній частині ухвали про розстрочення виконання постанови суду у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про стягнення суми задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 25, р/р 26009301811065 в Харківському відділенні АК ПІБ 351458, код 00209740) на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (61022, м. Харків, Держпром. 2 під., 3 пов. р\р 256053012089 в ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України МФО 351823. код 22682017) заборгованість в розмірі 93343,84 грн. (дев'яносто три тисячі триста сорок три гривні 84 коп.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року заяву Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про розстрочення виконання постанови суду у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про стягнення суми боргу задовольно в повному обсязі. Допущено розстрочення виконання зазначеної постанови суду в загальній сумі 93343,84 грн. за наступним графіком у вигляді щомісячних платежів розміром 1/25 частки від суми боргу - 47 005,37 грн.: серпень 2013 - 4%, жовтень 2013 - 4%, вересень 2013 - 4%, листопад 2013 - 4%, грудень 2013 -4 %, листопад 2014 - 4%, січень 2014 - 4%, лютий 2014 - 4%, березень 2014- 4%, квітень 2014 - 4%, травень 2014 - 4%, червень 2014 - 4%, липень 2014 - 4%, серпень 2014 - 4%, вересень 2014 - 4%, жовтень 2014- 4%, грудень2014 -4 %, січень 2015 - 4%,лютий2015 - 4%, березень 2015 - 4%, квітень 2015 - 4%, травень 2015 - 4%, червень 2015 - 4%, липень 2015 - 4%, серпень 2015 - 4%.

13.08.2013 року через канцелярію суду від представника Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник просить виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 17.07.2013 року, вказавши правильно суму боргу допущену до розстрочення виконання зазначеної постанови, а саме: замість "розміром 1/25 частки від суми боргу - 47005,37 грн." потрібно вказати - "розміром 1/25 частки від суми боргу - 93343,84 грн".

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши заяву відповідача про внесення виправлень у резолютивну частину ухвали суду від 17.07.2013р., судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 17.07.2013 року, в резолютивну частину якої заявник просить внести виправлення, скасована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року та прийнято нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про розстрочення виконання постанови суду відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року набрала законної сили з моменту її проголошення, а отже ухвала суду першої інстанції від 17.07.2013 року, в якій заявник просив виправити описку є скасованою.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про внесення виправлення у резолютивну частину ухвали від 17.07.2013 року, оскільки дана ухвала скасована, отже фактично немає ухвали, в яку необхідно внести виправлення та вже будь-яких правових наслідків така процесуальна дія не потягне.

Керуючись ст.ст. 169, 259, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про виправлення описки у резолютивній частині ухвали від 17.07.2013р. про розстрочення виконання постанови суду у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про стягнення суми - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.О.Чудних