Рішення № 3372743, 27.03.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2009 р. Справа № 12/29/09

27.03.2009 р. Справа № 12/29/09.

м. Миколаїв

Позивач: Приватне підприємство “Серпень –2003”,

73000, м.Херсон, пров. Мідний, 51.

відповідач: Фермерське господарство “Південь”,

Миколаївська обл., Березнегуватий р-н, с.Н.Олександрівка.

про: стягнення 101102 грн. 56 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Іванюта О.Д., довіреність б/н від 17.03.08 р.;

Від відповідача: Яцук Н.М. довіреність б/н від 10.01.09 р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 101102 грн. 56 коп.

Позов поданий про стягнення 101902 грн. 56 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором купівлі -продажу від 09.01.2008 року в частині сплати 3 % річних та суми на яку збільшено борг вгаслідок інфляційних процесів .

Заявою № 14-ЮР від 26.03.2009 року позивач позовні вимоги уточнив, просить стягнути 93131 грн. 32 коп. та 3500 грн.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та ви-требувані судом матеріали надав. Проти позову заперечував, в подальшому, після уточнення ви-мог позивачем, в усній формі визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

встановив:

01.09.2008 року ПП. “Серпень –2003” та ФГ “Південь” уклали договір купівлі –продажу (далі договір а.с. 5), за умовами якого (п.п. 1.1 договору) позивач поставив відповідачу товар на за-гальну суму 400000 грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання передачі плит дорожніх (а.с.8), довіреністю відповідача (а.с. 9) та встановлено постановою Одеського апеляційного госпо-дарського суду від 12.08.2008 року по справі №11/20/08 (а.с. 11-13).

Грошові кошти за отриманий товар на підставі судового рішення стягнути з відповідача в примусовому порядку органом ДВС частково.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №11/20/08 (а.с. 11-13) позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 400000 грн. 00 коп. боргу за поставлений то-вар задоволені. Судовим рішенням вказана сума грошових коштів з відповідача стягнута.

Проте, відповідач судове рішення виконав частково.

Позивач, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з від-повідача 89200 грн. –сума на яку збільшено борг з урахуванням індексу інфляції за період з 15.01.08 року по 12.01.09 року та 11902 грн. 56 коп. річних за період з 15.01.08 року по 12.01.09 року, 3500 грн. 00 коп. за послуги адвоката.

Відповідач відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечував з наступного.

Розрахунок за товар було здійснено своєчасно особисто з директором ПП. «Серпень -2003»

З приводу шахрайських дій посадових осіб ПП «Серпень»Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу.

28.08.2008 року на майно та грошові кошти відповідача було накладено арешт та заборону відчуження, що лишило відповідача можливості самостійно розпоряджатися майном.

Заявою № 14-ЮР від 26.03.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 10795 грн. 48 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за пе-ріод з 15.01.2008 року по 07.01.2009 року та 82335 грн. 84 коп. річних за період з 15.01.2008 року по 07.01.2009 року.

Представник відповідача уточнені позовні вимоги в усній формі визнав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про задоволення по-зовних вимог з нижченаведеного.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконан-ням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобо-в’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже , стягненню з відповідача підлягає 10795 грн. 48 коп. - сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з 15.01.2008 року по 07.01.2009 року та 82335 грн. 84 коп. річних за період з 15.01.2008 року по 07.01.2009 року. Всього 93131 грн. 32 коп.

Заперечення відповідача стосовно шахрайських дій посадових осіб ПП «Серпень», до уваги суду не приймаються з наступного:

- вина є доказаною лише вироком суду по кримінальній справі, котрий набрав силу;

- 11.02.2009 року прокуратурою Березнегуватського району Миколаївській області винесено пос-танову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не доведено та не подано доказів того, що він своєчасно та особисто передав грошові кошти за товар директору ПП. «Серпень -2003».

Також, відповідачем всупереч вимог статті 33 ГПК України не подано доказів в обґрунту-вання того, що існують конкретні обставини, які ускладняють виконання судового рішення або роблять його неможливим само по цієй справі.

Крім того, з позивача підлягає стягненню на користь позивача 3500 грн. 00 коп. судових витрат пов’язаних з послугами адвоката. Докази сплати витрат за послуги адвоката у сумі 3500 грн. 00 коп., договір про надання юридичної допомоги від 14.01.2009 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 321 позивач надав (а.с. 27-29).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фермерського господарства “Південь”, (Миколаївська обл., Березнегуватий р-н, с.Н.Олександрівка, вул. Шевченка, 45, код ЄДРПОУ 23035751) на користь приватного підприємства “Серпень –2003”, 73000, м.Херсон, пров. Мідний, 51, код ЄДРПОУ 32618670) 10795 грн. 48 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів, 82335 грн. 84 коп. річних (всього 93131 грн. 32 коп.), а також судові витрати у сумі 4549 грн. 31 коп. (в т.ч. 931 грн. 31 коп. держмита, 3500 грн. 00 коп. судових витрат за послуги адвоката та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов