Ухвала суду № 33726296, 19.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Справа № 9104/181023/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «НКП - Галичина» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «НКП - Галичина» (далі по тексті ВАТ«НКП - Галичина») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Державної податкової служби (далі по тексту СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Львові) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 січня 2012 року №0000032331/1829.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивач послався на те, що у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування пені в порядку передбачено Законом України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті», оскільки ним не було вчинено порушення законодавчо встановлених термінів отримання товару .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Львові від 31 січня 2012 року №0000032331/1829.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Львові, оскаржила її подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначив, що пеня була нарахована правомірно в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті». Оскільки позивач уклав контракт від 18 червня 2008 року з нерезидентом Haldor Topsoe A/S та сплатив авансовий платіж 2000000 євро, однак обладнання за контрактом у встановлений строк поставлено не було, має місце порушення вимог Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті». Тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 31 січня 2012 року про стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми вартості недопоставленого товару в іноземній валюті є законним і обґрунтованим. На думку податкового органу, суд першої інстанції безпідставно застосував до цих правовідносин ст. 250 Господарського кодексу України, оскільки пеня, що нараховується за порушення термінів розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності, не є по своїй суті заходом, що спрямований на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків, і тому вимоги цієї статті до цих правовідносин не застосовуються. Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Судом апеляційної інстанції було здійснено заміну відповідача на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів.

Представник СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів Палій М.В. апеляційну скаргу підтримала, просила постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову ВАТ «НПК-Галичина» відмовити повністю за безпідставністю .

Представник Відкритого акціонерного товариства «НПК-Галичина» Стефак Т.В. апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів вважає безпідставною, пояснив, що позивач не порушував вимоги ст.2 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті», оскільки не провівши платіж на суму 2000000 євро, отримав згідно договору ліцензію вартістю 600000 євро та пакет базового інжінірінга вартістю 1400000 євро, що підтверджується відповідними актами. Тому підстав для нарахування пені у податкового органу не було. Нараховуючи пеню, податкова інспекція порушила строки, встановлені ст. 250 Господарського кодексу України. Просив залишити постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ «НПК-Галичина» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 квітня 2010 року по 30 червня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2011 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Львові складено акт від 19 січня 2012 року № 44/23-2/00152388 та 31 січня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000032331/1829, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо економічної діяльності в сумі 11643344 грн. 00 коп..

В акті перевірки зазначено, що в порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 23 вересня 1994 року №185/94-ВР позивачем порушено терміни отримання товару по імпорту при здійсненні авансового платежу 2000000 євро (обладнання до комплектної водневої установки) за період з 7 січня 2011 року по 30 червня 2011 року по контракту б/н від 18.06.2008 року з Haldor Topsoe A/S (Данія).

Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ «НПК-Галичина» та компанією Haldor Topsoe A/S (Данія) 18 червня 2008 року укладено контракт на поставку (а.с. 43-64).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення в іноземній валюті від 25 вересня 2008 року позивачем здійснено оплату в розмірі 2000000 євро згідно контракту.

Обладнання за контрактом позивачу поставлено не було, сума передплати 2000000 євро нерезидентом також повернута не була.

Суд першої інстанції, розглянувши спір, дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000032331/1829 від 31 січня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

У постанові суду зазначено, що відповідач застосував щодо позивача адміністративно-господарські санкції поза межами строку, встановленого ст.250 Господарського кодексу України, оскільки рішення відповідачем прийнято 31 січня 2012 року на підставі складеного 19 січня 2012 року акту перевірки, в якому зафіксовано порушення, проте пеня нарахована за період, починаючи з 7 січня 2011 року по 30 червня 2011 року, тобто поза межами річного строку з моменту вчинення правопорушення.

Доводи апелянта щодо неправильності застосування судом першої інстанції до спірних відносин ст. 250 Господарського кодексу України, апеляційний суд відхиляє, оскільки Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не є законом з питань оподаткування. Таким чином, встановлена цим Законом пеня не передбачена як вид податку або іншого обов»язкового платежу. А так, виходячи зі змісту ч.1 ст. 238 Господарського кодексу України, санкції, передбачені за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської операції, є адміністративно-господарськими санкціями. Тому пеня, стягнення якої передбачено ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті за порушення термінів, визначених у ст. ст. 1 та 2 цього Закону, належить до адміністративно-господарських санкцій.

Разом з тим, як зазначено в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі за позовом ВАТ «Авіакомпанії «Дніпроавіа», питання щодо правильності застосування ст. 250 Господарського кодексу України стосовно строків накладання адміністративно-господарських санкцій за правопорушення у сфері господарювання підлягає вирішенню після встановлення самого факту порушення.

Апеляційним судом встановлено наступне.

За змістом контракту між ВАТ «НПК-Галичина» та компанією Haldor Topsoe A/S (Данія) 18 червня 2008 року (розділ 6.0) загальна вартість комплектної водневої установки складає 25460000 євро, з них 600000 євро - за право використання та ліцензію, 1400000 євро за пакет базового інжинірінга, 2600000 євро за пакет детального інжинірінга, 20860000 євро за обладнання та каталізатори, включаючи 470000 євро за каталізатори.

Згідно розділу 7.0 загальна вартість контракту оплачується декількома платежами по наступному графіку: перший платіж - 600000 євро за право використання і ліцензію, вказану в п. 2.1 протягом 20 банківських днів з дати набрання контрактом сили банківським переказом на рахунок Haldor Topsoe A/S, вказаний в п. 7.7 контракту; другий платіж - 1400000 євро за пакет базового інжинірингу, вказаний в п. 3.1 протягом 20 банківських днів з дати набрання контрактом сили банківським переказом на рахунок Haldor Topsoe A/S, після надання інвойса компанії і банківської гарантії на повернення авансового платежу у відповідності з додатком ХІ. У подальшому повинні були бути платежі: передплата за обладнання двома платежами, оплата за пакет детального інжинірингу, оплата за обладнання та каталізатори.

Згідно п. 7.2. контракту після першого платежу ВАТ «НКП Галичина» отримує права і повністю оплачену ліцензію.

На підтвердження виконання умов контракту за отриманий платіж позивач надав апеляційному суду копію акту приймання-передачі прав на ліцензію від 27 жовтня 2008 року, яким підтверджується те, що Haldor Topsoe A/S передало, а ВАТ «НПК-Галичина» прийняло у відповідності до умов контракту невиключну ліцензію (право) на установку у відповідності до п. 7.3. контракту.

Також, актом № 2 від 12 березня 2009 року підтверджено факт передачі у відповідності до п.7.1.b. контракту Haldor Topsoe A/S ВАТ «НПК-Галичина» пакету базового інжинірингу.

Згідно положень ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Як передбачено ч.1 ст.4 цього ж Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Враховуючи те, що актом приймання-передачі прав на ліцензію від 27 жовтня 2008 року та актом № 2 від 12 березня 2009 року про передачу пакету базового інжинірингу підтверджено факт виконання Haldor Topsoe A/S умов пунктів 7.1.а. та 7.1.b. контракту на користь позивача, за що ним було здійснено оплату в розмірі 2000000 євро, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи позивача про те, що ним не було порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є обґрунтованими.

А відтак, орган державної податкової служби без достатніх на те правових підстав дійшов до висновку про порушення позивачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та скасував його.

Тому, оскільки суд першої інстанції правильно вирішив спір, відповідно до ст.200 КАС України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року немає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Львові слід залишити без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року в адміністративній справі № 2а - 4530/12/1370, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В.Глушко

Н.М. Судова-Хомюк

Повний тект постанови підписано 24 вересня 2013 року.