Ухвала суду № 33726037, 26.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 вересня 2013 року

м. Полтава

Справа № 816/5726/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Лубенського міжрайонного прокурору Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посулля - Агро" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посулля - Агро" про стягнення заборгованості по договору про соціальне партнерство в сумі 48 110,10 грн.

Відповідно до вимог ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.

Частиною 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 14 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення адміністративного договору - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Згідно з визначенням адміністративного договору, необхідними ознаками адміністративного договору є:

- суб'єктна - обов'язковою стороною у ньому є суб'єкт владних повноважень (іншою стороною чи іншими сторонами можуть бути як суб'єкти владних повноважень, так і інші учасники правовідносин);

- предметна - його змістом (предметом) є права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що прокурор звернувся до суду з позовом до ТОВ "Посулля Агро" про стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку з несплатою відповідачем внесків за договором про соціальне партнерство.

За умов договору про соціальне партнерство укладеного між ТОВ "Посулля Агро" (інвестор) та Лубенською райдержадміністрацією Полтавської області (РДА), сторони за угодою зобов'язуються шляхом об'єднання зусиль діяти з метою підвищення рівня життя населення, покращення добробуту та соціальної політики інфраструктури Лубенського району.

У змісті договору про соціальне партнерство відсутні ознаки адміністративного договору, оскільки, предмет договору не випливає із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень - Лубенської райдержадміністрації Полтавської області, предметом договору є добровільне об'єднання зусиль з метою покращення рівня життя населення, що свідчить про відсутність суб'єктної ознаки адміністративного договору.

Таким чином зазначений спір не є публічно-правовим.

Враховуючи те, що Лубенська райдержадміністрація Полтавської області та ТОВ "Посулля Агро" є рівними учасниками договору про соціальне партнерство, оскільки Лубенська райдержадміністрація Полтавської області не виконує владних управлінських функцій по відношенню до ТОВ "Посулля Агро", і спір не є публічно-правовим, розгляд такої позовної заяви не належить до компетенції адміністративного суду, визначеної статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Таким чином, позов, з яким звернувся Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Лубенського міжрайонного прокурору Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посулля - Агро" про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко