Постанова № 3372600, 11.03.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

11 березня 2009 року

Справа № 2-18/9874-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Гонтаря В.І.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Хулапа Людмила Анатоліївна, довіреність від 16.01.2009, закрите акціонерне товариство "Євпаторійський завод будівельних матеріалів"

третьої особі: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 10.12.2008 року у справі №2-18/9874-2008

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (вул. К.Маркса 108,Дніпропетровськ,49602)

в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень (вул. Лен. Комсомолу, 2,Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50023)

до закритого акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" (вул. Фестивальна, 21,Каменоломня, Сакський р-н,96528)

3-тя особа: закрите акціонерне товариство "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (вул. Ігорівська, 7а,Київ,04070)

про стягнення 45350,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень просить стягнути із закритого акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" 45350,00 грн. штрафу на підставі статей 24, 118, 122 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 (штраф у п'ятикратному розмірі провізної плати за невірно зазначену масу вантажу).

Відповідач позов відхилив пославшись на те, що маса вантажу у супровідних документах ним зазначена вірно.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2008 у справі № 2-18/9874-2008 (суддя Осоченко І.К.) позов задоволено.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив із того, що під час контрольного переважування вантажу , комерційним актом АЄ № 032208/575 від 09.07.2008 року було встановлено факт невірно зазначеної маси вантажу у супровідних документах масі вантажу у залізничних вагонах.

Доводи відповідача про несправність вагонів відхилені місцевим господарським судом як такі, що суперечать комерційному акту.

Судом першої інстанції також відхилені у якості належних доказів про несправність вагонів, фотокартки відповідача у зв'язку з відсутністю на фотокартках номерів вагонів.

Відповідач оскаржує судове рішення у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Так, відповідач запевняє, що маса вантажу при оформленні супровідних документів ним була зазначена вірно, вантаж був прийнятий залізничною дорогою до перевезення у відповідності до залізничних накладних , а згідно із пунктом 28 "Про затвердження окремих розділів Правил перевезення вантажів", затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року та зареєстрованих Міністерством юстиції України від 24.11.200 року за № 861/5082 із змінами, з моменту оформлення супровідних документів та прийняття вантажу до перевезення, на думку відповідача, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу.

Відповідач також посилається на несправність вагонів що призвело до висипання вантажу при його перевезенні.

Доводи відповідача мотивовані також іншими підставами, викладеними у апеляційній скарзі, не маючими суттєвого значення для розгляду справи.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у позові, у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, виходячи із наступного:

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані, наряду з іншими встановлюються письмовими та речовими доказами.

Обов'язок щодо доказування обставин справи, покладається на сторін (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника засвідчуються комерційними актами, при цьому порядок складання комерційних актів встановлюються "Правилами складання актів".

"Правила складання актів" затверджені наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002 року.

Відповідно до пункту 7 вищеназваних "Правил складання актів", недостача або надлишок вантажу, відвантаженого одним відправником на адресу одного одержувача, який перевозиться навалом, насипом чи наливом з перевалкою чи перевантаженням у дорозі і прибув у непошкоджених вагонах без ознак недостачі, визначається за результатами перевірки усієї партії одночасно виданого вантажу і оформляється одним комерційним актом.

Як зазначено у комерційному акті АЭ № 023208 від 09.07.2008 року, вантаж прибув у непошкоджених вагонах без ознаків втрати та крадіжки.

Проте, у порушення вимог пункту 7 "Правила складання актів" , перевірена не вся партія вантажу, а саме не перевірялись два вагони, про що саме зазначено у розділі "В" комерційного акту.

Недотримання позивачем вимог пункту 7 вищезазначених "Правил складання актів", при здійсненні перевірки вантажу, на думку судової колегії робить нікчемними доводи позивача про невідповідність маси вантажу, зазначеній відповідачем у супровідних документах, наявному вантажу у залізничних вагонах, про що зазначено у комерційному акті АЭ № 023208 від 09.07.2008 року.

Таким чином, вищеназваний комерційний акт не є належним доказом у даній справі та не може підтверджувати факт порушення відповідачем вимог статті 24 Статуту залізниць України.

При таких обставинах, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі висловленого і керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2008 року у справі № 2-18/9874-2008 скасувати.

3. У позові Державному підприємству "Придніпровська залізниця" - відмовити.

4. Наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.12.2008 року у справі № 2-18/9874-2008 у справі №2-18/9874-2008 визнати таким, що не підлягає виконанню із моменту його видачі.

5. Стягнути із Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (пр. К.Маркса,108, місто Дніпропетровськ, 49600; р/р 26006000012 в ДФ АБ "ЕкспресБанк", місто Дніпропетровськ, МФО 306964, код ЄДРПОУ 01073828) на користь закритого акціонерного товариства "Євраторійський завод будівельних матеріалів" (вул. Фестивальна,23, Євпаторія, с. Каменоломня, Сакського району,96528; р/р 2600074200 у відділенні ЗАТ "Донгорбанк", місто Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 30600592) 226,75 грн. державного мита.

6. Видачу наказа доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.І. Гонтар

Ю.В. Борисова

З оригіналом згідно

Помічник судді М.Є. Пекарнікова