Постанова № 3372573, 02.04.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2009 року Справа№ 11/274-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Сизько І.А. Тищик І.В.

при секретарі: Врона С.В.

Представники сторін:

від позивача: Рогатинський М.З. представник, довіреність №10-280 від 21.05.08;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2008 р. у справі № 11/274-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд", м. Дніпродзержинськ

до дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ

про спонукання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2008 року (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд" задоволено частково. Зобов’язано дочірнє Дніпродзержинського спеціалізоване управління №104 відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ підписати акт приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) за травень 2007 року, відповідно до договору будівельного субпідряду №88-07 від 10.04.07 р. та стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні вимог щодо покладення на відповідача витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката відмовити.

Мотивуючи рішення, суд виходив з того, що відповідачем порушено умови пункту 2.3 договору будівельного субпідряду №88 від 10.04.2007 року стосовно підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ 2-В) за травень 2007 року, факт виконання яких позивачем встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року у справі №39\671-07, що в свою чергу призвело до порушення зобов’язання відповідача щодо прийняття об’єкту та оплати вартості виконаних робіт.

Не погодившись з рішенням суду, дочірнє Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 104 відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати і в задоволенні позову відмовити.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме на розгляд справи за відсутності представника відповідача, що призвело до неповного з’ясування обставин справи та їх недоведеності, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, дійсним обставинам справи, порушення приписів ст.ст.875, 879 ЦК України.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення слід скасувати, в позові відмовити виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, 10.04.2007 року сторони уклали договір будівельного субпідряду №88-07. відповідно до п.1.1 якого Підрядник (відповідач у справі) доручає, а Субпідрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик роботи по монтажу металоконструкцій навісу стадіону "Металург" у м. Дніпропетровську, а Підрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та провести їх оплату на умовах цього договору (а.с.9-13).

Відповідно до ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України, на яку посилається господарський суд, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 5 договору сторони передбачили взаємні обов’язки. Так, позивач (Субпідрядник), відповідно до п.п.5.3 зобов’язався надати робочу силу, матеріали, оснащення, своє обладнання, виконати необхідні тимчасові роботи, та інші тимчасового та постійного характеру для виконання необхідних субпідрядних робіт ті ін.

Відповідно до п.5.3.4 позивач зобов’язався проводити монтаж металоконструкцій та їх випробування по затвердженому проекту виконання монтажних робіт відповідно до вимог БНіП3.03.01-87 і вказівками робочих креслень. Забезпечувати ведення журналів робіт, актів випробування металоконструкцій.

Відповідно до п.2.3 договору сторін акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) визначають вартість виконаних робіт та є підставою для їх оплати.

Приймаючи рішення про спонукання відповідача підписати акт за формою КБ-2в, господарський суд не встановив, який саме об’єм робіт у травні 2007 року виконав позивач, та якими доказами це підтверджується, чи була наявна у нього проектно-кошторисна документація, журнали робіт, акти випробування металоконструкцій та інші докази.

Посилання господарського суду на підставі ст.35 ГПК України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року у справі №39\671-07 є недоречним, адже нею факт виконання позивачем субпідрядних робіт в травні 2007 року на суму 64 045,58 грн. не встановлено (а.с.19-20).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На вимогу колегії суддів позивач не надав належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. Як стверджує відповідач, визначені в акті за формою КБ-2в за травень 2007 року (а.с.34) позивачем не проводилися, він був відсторонений від проведення робіт.

Представником ТОВ «Оріонрембуд»не спростовано. Надані ним копії платіжних виписок банку (а.с.78-80) та підписаний двосторонній акт приймання виконаних робіт за квітень 2007 року, довідка про вартість цих робіт (а.с.81-81) не є підтвердженням факту виконання ним робіт в травні 2007 року, їх об’єму та вартості.

Таким чином висновок господарського суду щодо виконання позивачем умов договору не ґрунтується на належних доказах та підлягає скасуванню.

Є обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом вимог процесуального права, розгляд справи за відсутності відповідача, за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд не зважив на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з 25.11.2008 року на більш пізній час в зв’язку з неотриманням ним позовної заяви, необхідністю підготовки відзиву, розглянув справу 28.11.2008 року, не отримавши витребуваних ним ухвалою про прийняття позову до розгляду від 13.11.2008 року необхідних доказів.

Така поспішність привела до неповного з’ясування всіх обставин справи та порушення ст.ст.4-2,4-3 ГПК України.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про правомірність доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2008 року у справі № 11/274-08 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд" (вул. Дзержинського, 67/9, м. Дніпродзержинськ, 51900, п/р 2603293362001 у Дніпродзержинській філії ПриватБанку МФО 305965 ЭДРПОУ 32292955) на користь дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" (вул. Слов’янська, 9, м. Дніпродзержинськ, 51900, п/р 26005303171636 у Промінвестбанку м. Дніпродзержинська МФО 305501 ЄДРПОУ 01413508) судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 42 грн.50 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.А. Сизько

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 10.04.2009 року.