Постанова № 33725665, 13.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 р. Справа №2а-5769/12/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - Соловйов О.О., довіреність від 12.06.2013 року;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променисте"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променисте" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001482301 від 28.05.2012 року про збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 572668,00 гривень, а також №0001492301 від 28.05.2012 року про зменшення від'ємного значення в сумі 305387,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні планової виїзної перевірки, відповідач дійшов хибного висновку щодо порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України, п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України. На цій підставі відповідачем було неправомірно зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 305387 гривень та збільшено податок на прибуток в сумі 572668,00, оскільки ТОВ Променисте" правомірно включило від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року до декларацій по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року та до декларацій по податку на прибуток за третій та четвертий квартали 2011 року за наростаючим підсумком.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, надіслав заперечення проти позову.

Суд, враховуючі думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його та його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі відповідача та його представника, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, у тому числі є заперечення відповідача проти позову, керуючись ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променисте" є юридичною особою, зареєстрованою 22.04.200 року Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим (а.с.11).

Відповідачем, з 17.04.2013 року тривалістю 10 робочих днів була проведена планова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10 по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

За наслідками перевірки складено акт від 11.05.2012 року №604/22-01/32450374/78 (а.с. 12-75), відповідно до якого встановлено порушення п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України.

Згідно з висновками акту перевіркою встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 305387,00 грн., у зв'язку з порушенням вимог пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі -ПКУ) а також, внаслідок вказаного завищення від'ємного значення, - заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на 572668,00 грн.

Так, позивачем у податковій декларації на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року у рядку 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток" зазначена сума 2790827,00 гривень. У рядку 07 "Об'єкт оподаткування" за 2 квартал 2011 року з урахуванням витрат (в т.ч. збитків) та доходів визначено - 2475388,00 гривень. У рядку 07 "Об'єкт оподаткування" за 2-3 квартал 2011 року з урахуванням витрат (в т.ч. збитків) та доходів визначено - 1792260,00 гривень. У рядку 07 "Об'єкт оподаткування" за 2-4 квартал 2011 року з урахуванням витрат (в т.ч. збитків) та доходів визначено - 305387,00 гривень. Згідно уточнюючого розрахунку до декларації за 1 квартал 2011 року від 11.05.2011 року рядок 04.9 (від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року) складає 2790827,00 гривень.

На думку працівників податкового органу, позивач не мав права включати до податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал, 2-3 квартал, 2-4 квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх періодів., що й призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 305387,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 11.05.2012 року №604/22-01/32450374/78 було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001482301 від 28.05.2012 року про збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 572668,00 гривень (а.с.76), а також №0001492301 від 28.05.2012 року про зменшення від'ємного значення в сумі 305387,00 гривень. (а.с.78).

Вирішуючи питання про законність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки судом зазначає наступне.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позивних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із вступом у силу розділу III ПКУ 01.04.2011 та відсутність у ньому посилання облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Судом встановлено, що у рядку 04.9. податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року позивачем зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 2790827,00 гривень, що не суперечить іншим показникам декларації.

На підставі наведеного суд робить висновок, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року - 2790827,00 гривень, та відповідач з цього приводу не заперечує, та правомірність формування від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року не оскаржує.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 року встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року у складі витрат рядок 04 позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 2790827,00 гривень. В подальшому суми збитків вказувались у наступних податкових періодах 2011 року.

Суд зазначає, що 23.08.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим здійснена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт №2269/32450374/15-1 від 23.08.2011 року. На думку працівників податкового органу, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включати до рядку 06.6 - "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" загальну суму від'ємного значення 1 кварталу 2011 року -2790827,00 гривень, а зобов'язаний був включати лише витрати, що виникли саме у 1 кварталі 2011 року, якщо б вони були.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим винесені податкові повідомлення-рішення від 09.09.2011 року №0006141501 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2475388,00 гривень за 2 квартал 2011 року та від 09.09.2011 року №0006151501 про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 72551,00 гривень.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю "Променисте" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2012 року по справі № 2а-14422/11/0170/16 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим від 09.09.2011 року №0006141501 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Променисте" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2475388,00 гривень та від 09.09.2011 року №0006151501 про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 72551,00 гривень.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 року по справі № 2а-14422/11/0170/16 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.02.2012 року по справі № 2а-14422/11/0170/16 залишено без змін.

Згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.02.2012 року по справі № 2а-14422/11/0170/16 набрала законної сили 05.12.2012 року, та за результатами оскарження в апеляційному порядку залишена без змін.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.02.2012 року по справі № 2а-14422/11/0170/16, що набрала законної сили 05.12.2012 року, встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Ялті необґрунтовано зменшило ТОВ «Променисте» від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2475388,00 гривень податковим повідомленням-рішенням від 09.09.2011 року №0006141501 та збільшило податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 72551,00 гривень податковим повідомленням-рішенням від 09.09.2011 року №0006151501, що прийняті на підставі акту перевірки №2269/32450374/15-1 від 23.08.2011 року.

Судовим рішенням у адміністративній справі № 2а-14422/11/0170/16, що набрало законної сили, встановлено відсутність порушень ТОВ «Променисте» норм податкового законодавства, а також відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в 2 кварталі 2011 року в розмірі 2475388 гривень та, як наслідок, заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 72551,00 гривень.

Таким чином, суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу 2 кварталу, 2-3 кварталу, 2-4 кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є хибним.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток. Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу, 2-3 кварталу, 2-4 кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу, 2-3 кварталу, 2-4 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Таким чином, донарахування відповідачем податку на прибуток в 2011 році є наслідком збільшення ним податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року внаслідок невірного застосування норм податкового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі, 2-3 кварталі, 2-4 кварталі 2011 року у розмірі 305387,00 гривень та, як наслідок, заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 572668,00 гривень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим №0001482301 від 28.05.2012 року про збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 572668,00 гривень, а також №0001492301 від 28.05.2012 року про зменшення від'ємного значення в сумі 305387,00 гривень, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому з урахуванням задоволення позовних вимог з Державного бюджету України необхідно повернути позивачу судові витрати в розмірі 2146 гривень 00 копійки.

В судовому засіданні 13.06.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 18.06.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби від 28.05.2012 року №0001482301, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Променисте", про збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 572668 (п'ятсот сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби від 28.05.2012 року №0001492301, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Променисте", про зменшення від'ємного значення в сумі 305387 (триста п'ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.