Постанова № 33725615, 26.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. Справа № 804/10707/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Мякенька Л.А., Хомин В.С, не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-1" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішеня № 0003102220 та № 0003112220 від 01.08.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області безпідставно дійшла висновку по не спрямованість правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» ПНВП «Техніка», на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що ТОВ «Віконні системи» та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» виконали для позивача підрядні роботи, що підтверджується копіями актів виконаних робіт; ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» поставили позивачу товар, що підтверджується видатковими накладними, який був використаний позивачем під час виконання підрядних робіт для третіх осіб. Факт використання отриманих товарів від ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» під час виконання підрядних робіт для третіх осіб, підтверджується актами виконаних робіт, які підписані позивачем та замовниками підрядних робіт. Також позивач зазначив про те, що ТОВ «Віконні системи» та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» мали діючи ліцензії на здійснення діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Позивач також зазначив, що визнання відповідачем нікчемними правочинів контрагентів ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» жодним чином не свідчить про безтоварність операцій позивача з ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка», оскільки досліджуватися повинні безпосередньо взаємовідносини позивача з ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка». Одночасно позивач наголосив на тому, що порушення податкової дисципліни вчинене ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» не є підставою для позбавлення позивача податкового кредиту та витрат за господарськими операціями з вказаними вище юридичними особами.

Ухвалою суду від 09.08.2013 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з не модливістю явки через відпуску.

Суд відхилив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи через скорочені строки розгляду і вирішення справи, які встановлені статтею 122 КАС України, а також через неповажні причини неявки представника відповідача до суду.

У матеріалах справи знаходяться письмові заперечення відповідача, у яких вказано про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочини укладені позивачем з ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, з наступних причин:

- ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» не знаходяться за податковою адресою, фактичне місцезнаходження вказаних юридичних осіб не встановлено;

- ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» не надано контролюючому органу первинні та бухгалтерські документи;

- ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» не мають офісних, виробничих або складських приміщень, обладнання, транспортних засобів та робочого персоналу, оскільки не відобразили їх наявність у податковій звітності;

- ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» здійснювали поставки товару по ланцюгу з іншими підприємствами, які не спричиняють реального настання правових наслідків;

- ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» здійснювали господарську діяльність пов'язану із наданням податкової вигоди третім особам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

З 13.06.2013 року по 19.06.2013 року відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, ТОВ «Віконні системи» за період з 01.02.2012 року по 31.05.2012 року, ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» за період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року, ТОВ «Дидактика» за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, та ПНВП «Техніка» за період з 01.08.2012 року по 31.10.2012 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт від 27.06.2013 року № 1627/22-2/25017332.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про заниження позивачем податкового кредиту на суму 138 100,00 грн. та податку на прибуток на суму 265 243,00 грн.

Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочини укладені позивачем з контрагентами ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» не спрямовані на настання правових наслідків, з наступних причин:

- ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» не знаходяться за податковою адресою, фактичне місцезнаходження вказаних юридичних осіб не встановлено;

- ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» не надано контролюючому органу первинні та бухгалтерські документи;

- ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» не мають офісних, виробничих або складських приміщень, обладнання, транспортних засобів та робочого персоналу, оскільки не відобразили їх наявність у податковій звітності;

- ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» здійснювали поставки товару по ланцюгу з іншими підприємствами, які не спричиняють реального настання правових наслідків.

- ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» здійснювали господарську діяльність пов'язану із наданням податкової вигоди третім особа.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення форми «р» від 01.08.2013 року № 0003112220 на суму грошового зобов'язання з ПДВ 138 100,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 34 525,00 грн. та від 01.08.2013 року № 0003102220 на суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств 265 243,00 грн. та штрафних фінансових санкцій у розмірі 66 310,75 грн., загалом на суму 504 178,75 грн.

Суд не погоджується з висновком відповідача зробленим у Акті від 27.06.2013 року № 1627/22-2/25017332 щодо не спрямованості договорів, які укладені позивачем з ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка», на настання правових наслідків, з наступних причин.

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника на формування витрат та податкового кредиту повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка».

Окрім того, суд зазначає що порушення ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» податкової дисципліни та не знаходження останніх за податковими адресами не є підставами для позбавлення позивача податкового кредиту та витрат, які сформовано по господарським операціям з ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка».

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка»

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Віконні системи» та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Віконні системи» укладено договір № 41/А від 02.11.2011 року, у відповідності до умов яких ТОВ «Віконні системи» зобов'язувалось виконати для позивача підрядні роботи: благоустрій при будівництві, ремонт території між будівлями інв. № 42 та інв. № 45, а позивач зобов'язувався оплатити виконані роботи.

Судом також встановлено, що між позивачем та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» укладено Договори № 18 від 26.03.2012 року, № 32 від 04.06.2012 року, № 21 від 04.06.2012 року, № 31-П від 04.06.2012 року, № 46/С1 від 06.08.2012 року, у відповідності до умов яких ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» зобов'язувалось виконати для позивача наступні роботи: капітальний ремонт дорожнього покриття, виконання робочих проектів, капітальний ремонт дитячого навчального закладу, автоматичні установки пожежної сигналізації та оповіщення громадян про пожежу у будівлі Поливанівського дошкільного навчального закладу, реконструкція освітлювальних ланцюгів в трансформаторному цеху, реконструкція ОРУ -10 у збиральному корпусі № 2, а позивач зобов'язувався оплатити виконані роботи.

Факт виконання ТОВ «Віконні системи» та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» підрядних робіт для позивача підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач розрахувався з ТОВ «Віконні системи» та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» за виконані роботи, що відображено у Акті від 27.06.2013 року № 1627/22-2/25017332.

Судом також встановлено, що ТОВ «Віконні системи» та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» виписало позивачу податкові накладні, копії яких знаходяться у матеріалах справи та які складено у відповідності до статті 201 ПК України.

З сайту інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua ) судом встановлено, що ТОВ «Віконні системи» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, а ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» припинено як юридична особа 03.01.2013 року у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Таким чином, на момент здійснення з позивачем господарських операцій ТОВ «Віконні системи» та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» були зареєстрованими юридичними особами.

З сайту Міністерства доходів і зборів України (www.minrd.gov.ua ) судом встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Віконні системи» видано 26.01.2006 року, а свідоцтво платника ПДВ ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» анульовано 28.12.2012 року.

Таким чином, на момент здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «Віконні системи» та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» були зареєстровані платниками ПДВ та вправі були виписувати податкові накладні.

З сайту інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua ) судом встановлено, що ТОВ «Віконні системи» та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» мали ліцензію на здійснення діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. Термін дії ліцензії з 12.10.2011 року по 12.10.2016 року та з 14.09.2011 року по 14.09.2014 року відповідно.

Судом також встановлено, що ТОВ «Віконні системи» має трудові ресурси, що вбачається з копії звітності за формою 1ДФ, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено можливість ТОВ «Віконні системи» та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» виконати для позивача підрядні роботи, оскільки останні мали на момент виконання для позивача підрядних робіт діючи ліцензії на здійснення діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, а отже мали трудові ресурси, обладнання та устаткування для виконання підрядних робіт, у зв'язку з тим, що Державна архітектурно-будівельна інспекції України повинна була перевірити можливості ТОВ «Віконні системи» та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» виконувати будівельні роботи перед видачею їм ліцензії.

У зв'язку з викладеним судом встановлено рух активів між позивачем ТОВ «Віконні системи» та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка», то суд зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ «Дидактика» укладено Договір поставки матеріалів № 31/05/12 від 31.05.2012 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Дидактика» зобов'язувалось поставити позивачу товар, а позивач зобов'язувався його оплатити.

Між позивачем та ПНВП «Техніка» укладено Договір поставки матеріалів № 46 Пс від 11.09.2012 року, № 42 ПС від 10.09.2012 року, № 30п/11/12 від 11.07.2012 року, у відповідності до умов яких ПНВП «Техніка» зобов'язувалось поставити позивачу товар, а позивач зобов'язувався його оплатити.

Між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь» укладено Договір поставки матеріалів № 8 від 22.02.2012 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Ангстрем Континенталь» зобов'язувалось поставити позивачу товар, а позивач зобов'язувався його отримати та оплатити.

Факт передання товару від ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» до позивача підтверджується копіями видаткових накладних, які знаходяться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що видаткові накладні відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач розрахувався з ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» за придбаний товар за договорами поставки, що відображено у Акті від 27.06.2013 року № 1627/22-2/25017332.

З сайту інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua ) судом ТОВ «Дидактика» припинено як юридична особа 24.04.2013 року, ТОВ «Ангстрем Континенталь» знаходиться в стані припинення юридичної особи, ПНВП «Техніка» припинено як юридична особа 16.05.2013 року.

Таким чином, на момент здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» були зареєстрованими юридичними особами.

З сайту Міністерства доходів і зборів України (www.minrd.gov.ua ) судом встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Дидактика» анульовано 05.10.2012 року, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Ангстрем Континенталь» діє з 07.02.2012 року, свідоцтво платника ПДВ ПНВП «Техніка» анульовано 12.12.2012 року.

На момент виписки ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» податкових накладних позивачу, останні були платниками ПДВ та вправі були виписувати податкові накладні.

Судом також встановлено, що у позивача відсутні товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт перевезення вантажу від ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» до позивача.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Суд зазначає, що відсутність у позивача товарно-транспортних наклданих не є беззаперечним доказом відсутності товарності операцій між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка», оскільки з інших документів наданих позивачем, а саме: довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів виконаних будівельних робіт за травень 2012 року з замовником Інститути том геотехнічної механіки ім. Полякова НАН України, за вересень 2012 року з замовником УЖКГ Марганецької міської ради, від 19.11.2012 року з «Інтернешнл Рісорс Груп», за липень 2012 року з КУК Дніпропетровська обласна бібліотека для дітей, за березень 2012 року з ПАТ «ЗТР» встановлено факт використання позивачем отриманих від ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» товарно-матеріальних цінностей під час виконання підрядних робіт для замовників будівництва.

Судом встановлено, що найменування та кількість товарів, які отримано позивачем від ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка», повністю співпадає із найменуванням та кількістю товарів, які вказані позивачем у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та актах виконаних будівельних робіт, які підписані позивачем із замовниками будівництва.

На підставі викладено суд вважає, що позивач підтвердив факт руху товарів від ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» до позивача.

На підставі викладеного податкові повідомлення - рішення № 0003102220 та № 0003112220 від 01.08.2013 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення форми «р» № 0003102220 та № 0003112220 від 01.08.2013 року, які складено Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ - 1» судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 26.09.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін