Постанова № 3372554, 24.02.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2009 № 32/427

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -від позивача: Єремов М.С. - юрист

від відповідача: Бабіч Ф.П. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2008

у справі № 32/427

за позовом Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі ВАТ

до ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 590431,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 22.11.2008р. по справі № 32/427 позовні вимоги задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 508 000,00 грн. основного боргу, 74 241,00 грн. інфляційних нарахувань, 7 690 грн. - 3% річних, 5 904, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати в частині стягнення розміру інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, оскільки позивач припустив помилку при їх розрахунку.

Відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем при розрахунку трьох процентів річних було неправильно визначено період, а саме з 30.01.2008р. по 30.07.2008р. замість з 30.01.2008р. по 13.07.2008р., що становить суму 6918, 93 грн. Крім того, при розрахунку інфляційних збитків за прострочення боргу слід визначати період з 01.02.2008р. по 30.06.2008р., що складає 62189,55 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне:

18.05.2007р. між сторонами було укладено договір поставки № 07-18/2, відповідно до умов якого позивач (постачальник за умовами договору) зобов»язався передати у встановлені договором строки машини, устаткування, обладнання, іншу техніку, щодо яких немає обмежень надання її в лізинг та включеної Міністерством аграрної політики України до переліку сільськогосподарської техніки та обладнання для агропромислового комплексу, закупівля якої фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.3. договору відповідач зобов»язався прийняти товар і сплатити його вартість на умовах договору.

Ціна договору становить 8 835 000, 00 грн. і може змінюватись при зміні обсягів поставки та ціни товару (п.2.5 договору).

Згідно п. 2.4. договору передача товару здійснюється на підставі тристоронніх актів приймання-передачі між постачальником покупцем і лізінгоодержувачем із зазначенням заводських номерів товару.

Поставка продукції за договором здійснюється покупцю або згідно з довіреністю покупця лізингоодержувачу у десятиденний строк після отримання 50% вартості партії товару (п. 4.1). Товар поставляється на умовах ЕХW «Інкотермс-2000» Франко-завод за місцезнаходженням м. Кременчук, Полтавська область, вул. Київська, 62 (п. 4.2 Договору).

Згідно п. 7.4 договору поставки № 07-18/2 від 18.05.2007 оплата вартості партії товару проводиться щонайменше двома платежами: перший платіж в розмірі 50% вартості товару проводиться у місячний термін з моменту укладання специфікації (п. 7.4.1), остаточний розрахунок за поставлену партію товару проводиться в місячний строк після укладання трьохстороннього акту (п. 7.4.2).

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються положення Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про договір купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором, законодавством або не впливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 693 ЦК України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору поставки № 07-18/2 від 18.05.2008 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар (автомобілі КрАЗ - 65055) на загальну суму 9 953 000,00 грн., що підтверджується тристоронніми актами приймання – передачі сільськогосподарської техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства за поставлену сільського господарську техніку в повному обсязі не розрахувався, заборгованість складає 508 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача 508 000, 00 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За час прострочення виконання грошового зобов’язання відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період прострочення з 30.01.2008р. по 30.07.2008р. в сумі 74 241,00 грн.

Разом з цим під час розгляду справи представник позивача повністю погодився з розрахунком відповідача щодо розміру інфляційних, які підлягають стягненню в розмірі 62 189, 55 грн., а не 74 241,00 грн. як було заявлено позивачем та присуджено господарським судом першої інстанції.

Позивач також просить стягнути 3% річних за період з 30.01.2008 року по 30.07.2008р., що відповідно до розрахунку позивача становить 7690,00 грн.

Разом з цим в судовому засіданні представник позивача повністю погодився з розрахунком відповідача щодо розміру 3% річних які підлягають стягненню в сумі 6 918, 93 грн., а не 7 690,00 грн. як було заявлено позивачем та присуджено господарським судом першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення підлягає зміні в частині зменшення розміру інфляційних збитків та 3% річних.

В зв’язку із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «НАК «Украгролізінг» задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2008р. у справі № 32/427 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601, м.Київ,вул..Мечникова, 16-А, код 05808735,рахунок 37121021003701 в ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172) на користь Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі відкритого акціонерного товариства (39631, м.Кременчук, вул. Київська, 62, код 05808735, рахунок 26003010052980 у філії «ПрПУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331564) 508 000, 00 грн. основного боргу, 62189, 55 грн. інфляційних нарахувань, 6 918, 93 грн. – 3% річних, 5 774,11 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 115,4 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601,м.Київ, вул.Мечникова, 16-А, код 05808735, рахунок 37121021003701 в ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172) на користь Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі відкритого акціонерного товариства (39631, м.Кременчук, вул. Київська, 62, код 05808735, рахунок 26003010052980 у філії «ПрПУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331564) 2953,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.»

Матеріали справи № 32/427 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді