Постанова № 33725526, 24.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р.Справа № 5016/2299/2012(4/75)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран (на підставі розпорядження голови суду від 23.09.2013р. №741, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - Т.М. Філончук,

за участю представників сторін:

від позивача: О.О. Щербина,

від відповідача: Є.С. Іноземцев,

від третіх осіб: не з'явилися,

від Відділу ДВС Арбузинського РУЮ Миколаївської області: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.07.2013р. про задоволення скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області

у справі №5016/2299/2012 (4/75)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)ОСОБА_4;

2)ОСОБА_5;

3)ОСОБА_6;

4)ОСОБА_7;

5)ОСОБА_8;

6)ОСОБА_9;

7)ОСОБА_10;

8)ОСОБА_11;

9)ОСОБА_12;

10)ОСОБА_13

про зобов'язання від'єднати абонентів від газової мережі,

встановив:

01.07.2013р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області із скаргою в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив:

-визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 28.05.2013р. про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області №5016/2299/2012(4/75) від 09.01.2013р. про зобов'язання ПАТ по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок від'єднати від належної ФОП ОСОБА_2 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області будинки абонентів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13;

-визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції щодо непроведення виконавчих дій.

Скарга мотивована тим, що постанова від 28.05.2013р. про закінчення виконавчого провадження є незаконною, прийнята всупереч вимогам статті 11 та пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державний виконавець при здійсненні виконавчих дій безпідставно не застосував надані йому законом права, а саме: не вимагав від посадових осіб боржника пояснень про поважність причин невиконання рішення суду, не звернувся до НКРЕ з поданням про порушення ліцензійних вимог з боку боржника, не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, не залучив до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання за рахунок авансового внеску стягувача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2013р. задоволено скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 09.01.2013р. по справі №5016/2299/2012 (4/75). Визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області від 28.05.2013р. про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Миколаївської області від 09.01.2013р. Визнано незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, яка виразилась у непроведенні виконавчих дій, направлених на виконання наказу господарського суду Миколаївської області №5016/2299/2012(4/75) від 09.01.2013р.

Ухвала суду мотивована тим, що орган ДВС, приймаючи постанову від 28.05.2013р. про закінчення виконавчого провадження з підстав неможливості виконати рішення суду без участі боржника, не вжив всіх необхідних та можливих заходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 11, частиною 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому суд зазначив, що виконання рішення може бути здійснено без участі боржника, оскільки від'єднання абонентів від газової мережі є технічними діями і не пов'язані з волевиявленням боржника.

Не погодившись з ухвалою суду, Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення. Апеляційна скарга мотивована тим, що при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області №5016/2299/2012 (4/75) від 09.01.2013р. державним виконавцем проведено виконавчі дії в межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а постанову від 28.05.2013р. винесено на підставі пункту 11 частини 1 статті 49, частини 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав неможливості виконання рішення суду без участі боржника. Скаржник зазначив, що в даному випадку виконати рішення суду без участі боржника неможливо, оскільки будь-які дії державного виконавця по залученню інших фахових спеціалістів з виконання вказаного наказу призведуть до зміни судового рішення, яким зобов'язано саме ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок від'єднати від належної Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 газової мережі в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області будинки абонентів, що є третіми особами у даній справі.

Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області та треті особи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, проте не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, апеляційна інстанція встановила наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.12.2012р. позов ФОП ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, задоволено та зобов 'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок від'єднати від належної ФОП ОСОБА_2 газової мережі в смт.Арбузинка Миколаївської області будинки абонентів - третіх осіб по справі.

09.01.2013р. господарським судом Миколаївської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 25.12.2013р., яким зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, код 05410263) за власний рахунок від'єднати від належної Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області, наступні будинки абонентів: ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (АДРЕСА_5), ОСОБА_8 (АДРЕСА_6), ОСОБА_9 (АДРЕСА_7), ОСОБА_10 (АДРЕСА_8), ОСОБА_11 (АДРЕСА_9), ОСОБА_12 (АДРЕСА_10), ОСОБА_13 (АДРЕСА_11).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області ВП №37380877 від 04.04.2013р. за заявою стягувача - ФОП ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області №5016/2299/2012(4/75), виданого 09.01.2013р., про зобов'язання боржника - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок від'єднати від належної стягувачу газової мережі - третіх осіб, постановлено боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа у семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

11.04.2013р. до органу ДВС від боржника надійшла заява № 04-02/2321 від 10.04.13 р. про продовження строку для самостійного виконання рішення на десять робочих днів.

Листом від 12.04.2013р. органом ДВС надано відповідь про відмову боржнику в задоволенні заяви, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2013р. боржником отримано вчасно, проте документального підтвердження виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 09.01.2013р. ним не надано, вагомих підстав, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, не зазначено.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 11 вказаного Закону державному виконавцю надано право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Статтею 89 цього Закону встановлено відповідальність за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії. Згідно із статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця стягується виконавчий збір в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

З огляду на те, що боржником не надано документального підтвердження виконання виконавчого документу у встановлений семиденний строк для самостійного його виконання, Відділом державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області на підставі статей 11, 28, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 12.04.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. та постанову від 12.04.2013р. про накладення штрафу в сумі 680грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області від 22.04.2013р. на боржника повторно накладено штраф у розмірі 1360,00грн.

28.05.2013р. начальником Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області внесено подання до Ленінського РВ УМВС Миколаївського МУ УМВС України у Миколаївській області для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

28.05.2013р. виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі 5016/2299/2012(4/75), виданого 09.01.2013 року, закінчено на підставі пункту 11 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо, про що винесено відповідну постанову.

Підстави закінчення виконавчого провадження передбачені статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких у пункті 11 визначено таку підставу як повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, згідно якою у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Тобто, виконавче провадження з виконання рішення суду по даній справі було припинено у зв'язку з тим, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо.

Матеріали виконавчого провадження містять клопотання стягувача від 11.04.2013р. та від 02.04.2013р. з пропозиціями щодо залучення його та фахового спеціаліста для перевірки виконання боржником рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Проте, зазначені клопотання стягувача органом ДВС не розглядались, відповіді на них стягувачу не надавались.

Водночас стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі виконувати ряд виконавчих дій, зокрема: здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відтак органом ДВС не виконано та не вжито всіх необхідних та можливих заходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим прийнято незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження. До того ж, згідно висновку Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 30.05.2013р. за фактом прийняття до розгляду подання органу ДВС було прийнято рішення про припинення перевірки, так як матеріали було направлено не за належністю та порушені питання не відносяться до компетенції органів внутрішніх справ.

Представник боржника в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що рішення суду не виконано через відсутність технічної можливості здійснити дії з від'єднання від газової мережі будинків абонентів - третіх осіб по справі, однак матеріали справи не містять будь-яких доказів з цього приводу.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України, частин другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення скарги, поданої в порядку порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення як безпідставну.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.07.2013р., прийняту в порядку ст.1212 ГПК України, у справі №5016/2299/2012(4/75) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 26.09.2013р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко