Постанова № 33725502, 24.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа№ 5011-6/18305-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко В.О. - дов. № 650 від 30.08.2013р.;

від відповідача: Якимчук М.М. - директор, наказ № 244-н від 07.06.2013р. ;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація»,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08 серпня 2013 року,

за заявою комунального підприємства Київської обласної ради «Фармацефтична фабрика» про відстрочку виконання рішення суду

у справі № 5011-6/18305-2012 (суддя Ковтун С.А.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація», м. Суми,

до комунального підприємства Київської обласної ради «Фармацефтична фабрика», м. Київ,

про стягнення 188 799,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумифітофармація» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до КП Київської обласної ради «Фармацефтична фабрика» про стягнення 188 799,31 грн. (а.с. 4-6).

Рішенням господарського суду міста Києва від 11 лютого 2013 року по справі № 5011-6/18305-2012 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 109 446 грн. основного боргу та 12 580,96 грн. - пені (а.с. 52-54).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2013 року, рішення господарського суду міста Києва від 11 лютого 2013 року по справі № 5011-6/18305-2012 скасовано частково, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 109 446 грн. - основного боргу та 9 554,26 грн. - пені (а.с. 92-99).

Постановою Вищого господарського суду України від 13 червня 2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2013 року залишено без змін (а.с.116-119).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08 серпня 2013 року по справі № 5011-6/18305-2012 заяву КП Київської обласної ради «Фармацефтична фабрика» про відстрочку виконання рішення суду, задоволено частково (а.с. 140-141).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08 серпня 2013 року у справі № 5011-6/18305-2012.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд задовольняючи заяву відповідача не взяв до уваги те, що останній не надав доказів важкого матеріального становища. Також, скаржник посилається на те, що його не вчасно було повідомлено про час та місце судового засідання, а також на те, що відповідач просив відстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2013 року, а суд першої інстанції відстрочив виконання рішення від 11 лютого 2013 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційну скаргу ТОВ «Сумифітофармація» по справі № 5011-6/18305-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 09 вересня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-6/18305-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2013 року скаржнику поновлено строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 24 вересня 2013 року.

В судовому засіданні 24 вересня 2013 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08 серпня 2013 року та відмовити в задоволені заяви КП Київської обласної ради «Фармацефтична фабрика» про відстрочку виконання рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні також надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 08 серпня 2013 року по справі № 5011-6/18305-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

26 липня 2013 року КП Київської обласної ради «Фармацефтична фабрика» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2013 року по справі № 5011-6/18305-2012 (а.с. 121-123). У вказаній заяві відповідач зазначає, що відповідно до Розпорядження Державної служби лікарських засобів щодо усунення порушень ліцензійних умов від 02 квітня 2013 року, призупинено виробництво лікарських засобів, відповідач не виробляє та не реалізовує продукцію, а отже не отримує прибутку. Тому просить суд відстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2013 року по справі № 5011-6/18305-2012.

Оскаржуваною ухвалою заяву відповідача задоволено, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 11 лютого 2013 року по справі № 5011-6/18305-2012 до 01 грудня 2013 року.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком господарського суду міста Києва про задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»: «Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.»

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача у заяві на те, що у нього призупинено виробництво лікарських засобів не може бути підставою для розстрочки виконання рішення, оскільки дана обставина не є доказом важкого фінансового стану чи відсутності коштів на рахунках.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання на довідку про стан одного рахунку теж не може бути прийнята судом, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, чи існують інші рахунки відповідача.

Отже відповідач належними і допустими доказами не навів та не обґрунтував обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази важкого фінансового стану чи відсутності коштів на рахунках, що належать відповідачу.

За таких умов відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що його не вчасно було повідомлено про час та місце судового засідання.

Колегія суддів погоджується з вказаним твердженням позивача, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду міста Києва від 01 серпня 2013 року по справі № 5011-6/18305-2012 призначено розгляд заяви ТОВ «Сумифітофармація» на 08 серпня 2013 року, надіслана вказана ухвала сторонам тільки 05 серпня 2013 року, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали (а.с. 135), а отримана вказана ухвала позивачем тільки 08 серпня 2013 року, тобто в день проведення судового засідання, вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 136). Отже, позивача не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Також, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, оскільки в заяві відповідач просив про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2013 року по справі № 5011-6/18305-2012, проте суд першої інстанції на це не звернув увагу і відстрочив виконання рішення господарського суду міста Києва від 11 лютого 2013 року по справі № 5011-6/18305-2012.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2013 року рішення господарського суду міста Києва від 11 лютого 2013 року по справі № 5011-6/18305-2012 скасовано частково, а розстрочення рішення суду першої інстанції без урахування змін, які прийняті судом апеляційної інстанції є незаконним.

Пунктами 1 та 3 частини 1 ст. 104 ГПК України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Сумифітофармація» підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду міста Києва від 08 серпня 2013 року необхідно скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків обставинам справи та порушенням норм процесуального права, в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення - відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, ст. 104 та ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08 серпня 2013 року по справі № 5011-6/18305-2012 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08 серпня 2013 року по справі № 5011-6/18305-2012 - скасувати.

3. В задоволенні заяви відмовити.

4. Стягнути з комунального підприємства Київської обласної ради «Фармацефтична фабрика» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, код 05485166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (40035, м. Суми, вул. Заливна, 11 пов. 16, код 31397624) судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді в сумі 573 грн. 50 коп.

5. Справу № 5011-6/18305-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.