Рішення № 33725417, 23.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.2013 Справа № 920/1498/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій",

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-будівельне

об'єднання", м. Суми;

про стягнення 26 653 грн. 09 коп.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

За участю секретаря судового засідання - Душиної М.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору № 13/10/2011 від 13.10.2011 року в сумі 26 653 грн. 09 коп., в тому числі: 9 994 грн. 91 коп. - 3 % річних за прострочку виконання грошового зобов'язання, 16 658 грн. 18 коп. - 5 % річних за безпідставне користування грошовими коштами. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 13273 від 23.09.13р.).

Також позивачем подано заяви про збільшення позовних вимог від 03.09.2013р. та 18.09.2013р.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 18.09.2013р. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 29 182,45 грн., в тому числі: 10943,42 грн. - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 18239,03 грн. - 5 % річних за безпідставне користування грошовими коштами за період 03.08.2012р. - 17.09.2013р.

Суд, враховуючи право позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, приймає подану заяву та розглядає по суті вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 29 182,45 грн.

Суд також задовольнив клопотання позивача за вх. № 13271 від 23.09.2013р. та долучив до матеріалів справи надані позивачем документи.

Оскільки сторони не скористались своїм процесуальним правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду даної справи від них не надходило, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2012 року у справі № 5021/125/12, порушеній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - автопідприємства ПП ТК "Восточний експрес", про стягнення 522945 грн. 81 коп., позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій» 374279 грн. 29 коп. залишку суми попередньої оплати, 4154 грн. 24 коп. пені, 7568 грн.67 коп. судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Вказане рішення скасовано частково постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р., а саме в частині відмови у стягненні пені за прострочення поставки у розмірі 4901,92 грн., в частині відмови у стягненні відсотків за безпідставне користування грошовими коштами у розмірі 9717,24 грн., в частині відмови у стягненні неустойки за прострочення поставки у розмірі 12989,312 грн. та прийнято нове рішення, яким в цій частині позовні вимоги задоволено. В іншій частині рішення залишено без змін.

В серпні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 4081,64 грн. заборгованості за прострочку виконання грошового зобов'язання, в тому числі: 6592,44 грн. - 5% річних за безпідставне користування грошовими коштами, 7489,20 грн. - 3 % річних за договором № 13/10/2011 від 13.10.2011р. за період з моменту винесення вищевказаного рішення суду до моменту подання нового позову.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.11.2012 року у справі № 5021/1274/12 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій» 14081,64 грн. заборгованості за прострочку виконання грошового зобов'язання, в тому числі 6592,44 грн. - 5% річних за безпідставне користування грошовими коштами, 7489,20 грн. - 3 % річних за договором № 13/10/2011 від 13.10.2011р., а також 1609,50 грн. судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржено.

Позивач зазначає, що з дати винесення рішення у справі № 5021/1274/12 відповідачем не було здійснено жодного перерахування грошових коштів за договором.

Як вже встановлено рішеннями суду у справах № 5021/125/12 та № 5021/1274/12, станом на 29.12.2011 року відповідачем було поставлено товар на загальну суму 504 680,97 грн. А 17.10.2011р. та 24.10.2011р. позивачем було внесено передоплату на поточний рахунок відповідача у розмірі 1 078 960,26 грн. Таким чином, сума передоплати, яка підлягає поверненню відповідачем складала: 1 078 960,26 грн. (внесена передоплата позивачем) - 504 680,97 грн. (сума поставленого товару відповідачем станом на 29.12.2011р.) = 574 279,29 грн.

07.03.2012 року та 16.05.2012 року відповідачем було сплачено на користь позивача відповідно 200 000 грн. та 50 000 грн. У зв'язку з цим, сума передоплати, яка підлягає поверненню відповідачем, станом на 16.05.2012 року зменшилась до 324 279,29 грн. і станом на день розгляду даної справи не сплачена на користь позивача.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вичинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 цього ж Кодексу передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно із вказаною правовою нормою, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому, зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при касаційному перегляді судового рішення щодо стягнення інфляційних нарахувань та річних (постанова Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року у справі № 6/433-42/183).

З урахуванням приписів ст. 625 ЦК України, а також враховуючи, що розрахунки за договором № 13/10/2011 від 13.10.2011 року, укладеного між сторонами у справі, здійснюються у грошовій формі, а відповідачем грошове зобов'язання повністю не виконано, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9 994 грн. 91 коп. - 3 % річних за період 03.08.2012р. - 17.09.2013р. за невиконання умов договору № 13/10/2011 від 13.10.2011 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також відповідно до доданого до позову розрахунку позивач просить суд стягнути з відповідача 16 658,18 грн. - 5% річних за безпідставне користування грошовими коштами за період 03.08.2012р. - 17.09.2013р.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Так, згідно ст. 536 Цивільного кодексу України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно п. 67 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р., за користування безпідставно отриманими постачальником або покупцем грошовими сумами при розрахунках за продукцію, винна сторона сплачує іншій стороні за весь час користування 5 відсотків річних.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, проценти нараховуються до дати фактичного повернення суми попередньої передплати.

Враховуючи те, що на теперішній час відповідач не повернув суму передоплати у повному обсязі, останній має сплатити позивачу 16 658,18 грн. як 5 % за користування грошовими коштами за період з 03.08.2012р. по 17.09.2013р.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 16 658,18 грн. - 5 % за користування грошовими коштами за період також є правомірними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, код 23639176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій» (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110, код 37211671) 10 943,42 грн. - 3 % річних, 18 239,03 грн. - 5 % річних за безпідставне користування грошовими коштами та 1720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.09.2013 року.

СУДДЯ Н.П. Лугова