Рішення № 33725394, 25.09.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Справа № 918/1411/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (далі - Товариство) до Служби автомобільних доріг у Рівненській області (далі - Служба) про стягнення заборгованості в сумі 1 423 819 грн. 56 коп.,

за участі представників:

позивача: Федик Ю.Ю. за дов. від 2 квітня 2013 року № 27,

відповідача: Юхимюка М.А. за дов. від 2 січня 2013 року № 12/7,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2013 року Товариство звернулося до господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов договору № 37, укладеного 14 грудня 2012 року між Службою та позивачем, останній за рахунок коштів державного бюджету надав відповідачу послуги по здійсненню поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення Яринівка - Тутовичі - Костянтинівка на ділянці км 18+900…28+900. Оскільки Служба взяте на себе за вказаним договором зобов'язання по оплаті даних послуг не виконала, заборгувавши таким чином позивачу 1 423 819 грн. 56 коп., останній, посилаючись на статті 526, 623, 624, 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2013 року порушено провадження у справі № 918/1411/13, розгляд якої було призначено на 25 вересня 2013 року.

До початку судового засідання 25 вересня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява позивача від 25 вересня 2013 року, в якій останній просив суд стягнути з відповідача спірну суму заборгованості з розрахункового рахунку Служби № 35223011000028, МФО: 833017, ГУДКСУ у Рівненській області, КПКВК: 3111020, КЕКВ: 2281. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 25 вересня 2013 року підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви від 25 вересня 2013 року, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав відсутності у Служби грошових коштів на оплату робіт, проведених на підставі вищезазначеного договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року між Службою та позивачем був укладений договір № 37, за умовами якого останній взяв на себе обов'язок за рахунок коштів державного бюджету надати послуги по здійсненню поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення Яринівка - Тутовичі - Костянтинівка на ділянці км 18+900…28+900, а відповідач, у свою чергу, - прийняти і оплатити вартість даних робіт (а.с. 13-15).

Вказана угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками цих суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 3.1 цього договору ціна цієї угоди складає 17 287 104 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, а щодо фінансових зобов'язань - до повного і належного їх виконання (пункт 10.1 договору).

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач надав Службі послуги по здійсненню поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення Яринівка - Тутовичі - Костянтинівка на ділянці км 18+900…28+900, що підтверджується наданим Товариством актом приймання виконаних будівельних робіт від 8 квітня 2013 року на загальну суму 1 423 819 грн. 56 коп., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками цих юридичних осіб (а.с. 17-19).

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором від 14 грудня 2012 року № 37 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов даної угоди. Надані за спірним договором послуги були прийняті замовником без будь-яких зауважень та у відповідності до умов укладеного між сторонами договору.

Відповідно до пункту 3.4 даної угоди бюджетні зобов'язання за даним договором виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань та в межах їх фактичних надходжень.

Водночас положення вказаного пункту договору не береться судом до уваги з огляду на те, що фактично у цьому пункті строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт ставиться в залежність від дій особи, яка не є стороною договору.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 511 ЦК України передбачено, що зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Зі змісту частини 2 статті 528 ЦК України вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Слід також зазначити, що за частиною 2 статті 218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Приписами статті 617 ЦК України встановлено, що випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що пункт 3.4 спірного договору суперечить вищенаведеним імперативним приписам чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України від 3 грудня 2012 року у справі № 5011-16/4107-2012, від 27 березня 2013 року у справі № 8/348 та від 12 червня 2013 року у справі № 5011-53/9454-2012, де суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що наявність такої відкладальної обставини, як дії третьої особи, яка не є стороною договору, не є підставою для звільнення боржника від оплати виконаних підрядних робіт. Крім того, аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2012 року у справі № 11/446.

Водночас у пункті 4.1 договору сторони погодили, що розрахунки за надані послуги замовник здійснює шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Проте всупереч умовам договору відповідач взятий на себе обов'язок по оплаті вартості наданих йому послуг не виконав, заборгувавши таким чином позивачу 1 423 819 грн. 56 коп.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 ЦК України).

Судом встановлено, що Товариство направило відповідачу вимогу від 28 травня 2013 року № 13-5 "юр"/918 про оплату робіт, проведених на виконання вищезазначеного договору (а.с. 20).

Вказана вимога була отримана Службою 29 травня 2013 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на вищезазначеному документі. Проте дана вимога була залишена відповідачем без задоволення, заборгованість у встановлений законом строк не сплачена.

Враховуючи те, що сума основного боргу відповідача за договором від 14 грудня 2012 року № 37, яка складає 1 423 819 грн. 56 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Товариства до Служби про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця Пушкіна, будинок 19, ідентифікаційний код: 25894919, розрахунковий рахунок: 35223011000028, МФО: 833017, ГУДКСУ у Рівненській області, КПКВК: 3111020, КЕКВ: 2281) на користь публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (21036, місто Вінниця, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок 27, ідентифікаційний код: 03449841) 1 423 819 (один мільйон чотириста двадцять три тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 56 коп. основного боргу, а також 28 476 (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 39 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26 вересня 2013 року

Суддя Є.В. Павленко