Ухвала суду № 33725313, 23.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р.Справа № 916/274/13-г

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників:

від скаржника (боржника): Кінаш Г.В. - директор, Кальнєва С.В. за довіреністю від 15.08.2013р.;

від ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (стягувач): Шмигановська І.С. за довіреністю від 29.04.2013р.;

від Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора КП „Роздільнянський міський водоканал" (боржника) на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (далі -Скарга на дії ДВС ) у порядку ст.121 -2 ГПК України по справі № 916/274/13-г, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2013р. суддя Никифорчук М.І. прийняв до свого розгляду скаргу директора Комунального підприємства "Роздільнянський міський водоканал" на дії державного виконавця у порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 916/274/13-г.

Приймаючи до уваги, що суддя Никифорчук М.І. з 19.08.2013р. по 20.09.2013р. включно перебував у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, за розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 19.08.2013р. скаргу (вх. суду №2-273/13) директора Комунального підприємства "Роздільнянський міський водоканал" на дії державного виконавця у порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 916/274/13-г передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Погребній К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2013р. суддею Погребною К.Ф. прийнято до свого розгляду скаргу директора Комунального підприємства "Роздільнянський міський водоканал" на дії державного виконавця у порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 916/274/13-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2013р. суддею Погребною К.Ф. призначено розгляд скарги на "23" вересня 2013 р. о 12:15.

Приймаючи до уваги повернення судді Никифорчука М.І. з відпустки, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 23 вересня 2013 року скаргу директора Комунального підприємства "Роздільнянський міський водоканал" на дії державного виконавця у порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 916/274/13-г передано на розгляд судді Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2013р. суддя Никифорчук М.І. прийняв до свого розгляду скаргу директора Комунального підприємства "Роздільнянський міський водоканал" на дії державного виконавця у порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 916/274/13-г.

05.08.2013р. до господарського суду Одеської області від директора КП „Роздільнянський міський водоканал" (боржника) надійшла скарга на дії ДВС па даній справі ( вх. ГСОО № 2-273/13 від 05.08.2013 р.) у якій скаржник зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.03.2013р. по справі №916/274/13-г. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. Рішення господарського суду Одеської області від 22.03.2013 р. у справі № 916/274/13-г -залишено без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» - без задоволення.

КП «Роздільнянський міський водоканал» було здійснено сплату частини боргу згідно рішення Господарського суду Одеської області від 22.03.2013р. та Постанови апеляційного господарського суду Одеської області від 14.05.2013р. по справі №916/274/13-г. та станом на 14.03.2013р. залишок боргу становив 278 022,52 грн.

03.07.2013р. між позивачем ПАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ та відповідачем КП «Роздільнянський міський водоканал» було укладено Угоду про порядок погашення заборгованості №69/13, якою узгоджено графік погашення боржником залишку заборгованості в сумі 115 059,27 грн.

На виконання умов даної Угоди, в термін до 20 липня 2013р., боржником було сплачено частину боргу в сумі 24 534,83 грн., таким чином станом на 20.07.2013р. залишок боргу становив 90 524,44 грн., про що свідчить Акт звірки рахунків за договором №758 від 01.12.2011р. згідно угоди про порядок погашення заборгованості №69/13 від 03.07.2013р.

Як зазначає скаржник, 24.07.2013р. на адресу КП Роздільнянський міський водоканал» надійшла постанова заступника начальника ВДВС Роздільнянського МУЮ від 23.07.2013р. про арешт коштів боржника у банках (ВП№38298550) в межах суми 312 041.27 грн., але згідно укладеної угоди від 03.07.2013р. про порядок заборгованості, станом вже на 20.07.2013р. залишок заборгованості становив лише 90 524,44 грн.

З тексту Постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, боржнику, стало відомо про те, що у зв'язку з тим, що виконавчий документ не виконано в строк для добровільного виконання, було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 28 358,3 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн., що на думку скаржника, є прямим порушенням з боку державного виконавця.

Таким чином, як вважає скаржник, державним виконавцем, без з'ясування дійсного розміру заборгованості, неправомірно було нараховано розмір виконавчого збору та розмір суми коштів на рахунках боржника, в межах якої накладено арешт на його кошти.

Скаржник вважає, що такі дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції є неправомірними, такими, що порушують права Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» та такими що перешкоджають добровільному виконанню боржником своїх зобов'язань перед кредитором, а постанову про арешт коштів боржника від 23.07.2013р. (ВП 38298550) такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Посилаючись на ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про виконавче провадження" скаржник просить визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 23.07.2013р. (ВП №38298550) про арешт коштів боржника Комунальне підприємство «Роздільнянський міський водоканал» у межах суми 312 041,27 грн.

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції від 23.07.2013р. (ВП №38298550) про арешт коштів боржника Комунальне підприємство «Роздільнянський міський водоканал».

28.08.2013р. до господарського суду від скаржника надійшло доповнення до скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

В засідання суду при розгляді скарги по суті 23 вересня 2013 р. представник скаржника ( боржника ) скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник стягувача зі скаргою погодилась, письмових пояснень не надала, надала відомості щодо залишку заборгованості боржника.

Представник виконавчої служби не з'явився.

27 та 29.08.2013 р. начальник ДВС надав суду заяву про перенесення розгляду скарги у зв'язку з відпусткою виконавця в провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Розглянувши вказану заяву суд відхиляє її за таких підстав.

Відповідно до п.3.9.2 Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В жодне засідання суду ( з трьох що відбулись 14.08, 28.08. та 23.09.2013 р.) представник виконавчої служби не з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом докази - сповіщення скаржника про строк для добровільного виконання наказу суду не надав.

Згідно з приписами ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши надану скаргу, матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

За правилом ст. 33 ГПК України кожна сторона доводить ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, - Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", - За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як випливає із скарги, підставою її стало те, що виконавець при виконанні вказаного рішення разом із сумою боргу 283 582,98 грн. зарахував до стягнення суму виконавчого збору 28 358,3 грн. і 100 грн. витрат на проведення виконавчих дій. І отже разом сталось 312 0421,27 грн.

У постанові про арешт коштів боржника від 23.07.2013 р. зазначено про те, що виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в порядку ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" ( далі - Закон) та на підставі ст. 41 цього ж Закону винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно ст. 28 вказаного Закону - У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ст. 41 цього ж Закону, витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як зазначив скаржник 03.07.2013 р. між ним та стягувачем укладено Угоду про порядок погашення заборгованості № 69/13, якою узгоджено графік погашення боржником залишку боргу в сумі 115 059,27 грн. та боржником ( скаржником) на виконання вказаної угоди до 20 липня 2013 р. було сплачено 24 534,83 грн., і отже станом на 20.07.2013 р. залишок боргу склав 90 524,44 грн., про що сторонами складено акт звірки рахунків за договором № 758 від 01.12.2011 р.

Як випливає із наданих скаржником 28.08.2013 р. доповнень до скарги, наявність вказаної Угоди про порядок погашення заборгованості № 69/13 свідчить про намір його, боржника, сплатити всю суму боргу добровільно. Арешт коштів підприємства у банках, накладений вказаною постановою унеможливлює сплату ним наступного платежу в сумі 22000 грн. у строк до 29.08.2013 р.

16.08.2013 р. скаржник звернувся до виконавчої служби із заявою про зупинення виконавчого провадження до закінчення строку дії вказаної угоди, але ця заява залишилась без відповіді.

Відповідно до ч.ч.2.5 ст. 25 вказаного Закону :

- 2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

- 5 Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 05 серпня 2013 р. про прийняття скарги до провадження, від 14 серпня 2013 про відкладення розгляду скарги та від 28 серпня 2013 р. про прийняття заяви до розгляду виконавча служба була зобов'язана надати суду докази сповіщення скаржника про строк для добровільного виконання наказу суду.

В жодне засідання суду представник виконавчої служби не з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом докази сповіщення скаржника про строк для добровільного виконання наказу суду не надав.

Вказані вище ухвали суду були надіслані виконавчій службі та сторонам виконавчого провадження своєчасно. Отже, з приведеного випливає, що виконавча служба не довела взагалі наявність доказів сповіщення скаржника про строк для добровільного виконання наказу суду.

Таким чином, виконавчою службою було порушено приписи ч.ч. 2,5 ст. 25 вказаного Закону та копії постанови про відкриття виконавчого провадження не були надіслані стягувачу та боржникові і отже боржник та стягувач не були сповіщені про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій і отже були позбавлені можливості надати виконавцю дані про зменшення суми боргу - вказану угоду та акт звірки розрахунків і виконати вказане рішення добровільно.

З вищенаведеного випливає, що виконавець приймаючи вказану постанову безпідставно зарахував до суми боргу 283 582,98 грн. суму виконавчого збору 28 358,3 грн. і 100 грн. витрат на проведення виконавчих дій, так як на момент прийняття виконавцем вказаної постанови сума боргу значно зменшилась - з 283 582,98 грн. до 90 524,44 грн., про що скаржником надані вище приведені докази. Як зазначив сам скаржник, виходячи із суми боргу 90524,44 грн. сума виконавчого збору складає 9052,44 грн.

За таких обставин суд вважає що вказана постанова прийнята з порушення вимог вказаного Закону і отже підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора Комунального підприємства „Роздільнянський міський водоканал" (боржника) на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області у порядку ст.121 -2 ГПК України по справі № 916/274/13-г - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови від 23.07.2013 р. ( ВП № 38298550 ) про арешт коштів боржника - Комунального підприємства „Роздільнянський міський водоканал" ( м.Роздільна, вул.. Шевченко, 81, код ЄДРПОУ 37958340 ) у межах суми 312041,27 грн. - неправомірними.

Постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 23.07.2013 р. ( ВП № 38298550 ) про арешт коштів боржника - Комунального підприємства „Роздільнянський міський водоканал" ( м.Роздільна, вул.. Шевченко, 81, код ЄДРПОУ 37958340 ) у межах суми 312041,28 грн. - скасувати.

Суддя Никифорчук М.І.