Ухвала суду № 33724986, 24.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.13р. Справа № 904/6220/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди у порядку регресу у сумі 49 490, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Миколайчук С.В., представник, довіреність №181 від 03.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м.Київ - далі по тексту - позивача звернулося до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про відшкодування заборгованості у розмірі 49490,00грн.

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 450 від 13.02.13р. ухвалою суду від 13.08.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 29.08.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується протоколами судового засідання (а.с.88,92). Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

29.08.13р. в судове засідання сторони не з'явилися. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 12.09.13р. Представника позивача ухвалою суду зобов'язано надати оригінал постанови Корецького районного суду Рівненської області від 31.12.10р., оригінал договору страхування № 250513432.10 від 03.08.10р., письмові заперечення на відзив.

12.09.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, причини не пояснив, через канцелярію суду отримано телеграму в якій просить розглянути справу без участі представника та підтримує позовні вимоги у повному обсязі. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 24.09.13р.

24.09.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи вдруге не надав, причини не пояснив. За результатами судового засідання оголошено ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку позивач в жодне судове засідання не з'явився, докази поважності неявки суду не надав, не надав на вимогу суду викладені в ухвалі від 29.08.13р. оригінал постанови Корецького районного суду Рівненської області від 31.12.10р., оригінал договору страхування № 250513432.10 від 03.08.10р., письмові заперечення на відзив, причини невиконання вимог суду не пояснив.

Господарський суд в процесі розгляду справи з'ясував, що в позовній заяві за вих. №450 від 13.02.13р. йде мова про автомобіль пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди - "Folkswagen Jetta" д/н АА 1152 НО, а в долученій до матеріалів справи копії постанови Корецького районного суду Рівненської області від 31.12.10р. йде мова про пошкодження іншого автомобіля, а саме "Folkswagen Jetta" д/н АА 1150 НО, у зв'язку з чим суд вимагав забезпечити явку представника позивача та надати належну постанову Корецького районного суду Рівненської області від 31.12.10р. в якій йде мова про автомобіль "Folkswagen Jetta" д/н АА 1152 НО, назва та номерні знаки якого співпадають з тими про які йде мова у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду господарський суд вирішив повернути з державного бюджету судовий збір сплачений платіжним дорученням № 1483 від 05.02.13р. на суму 1720,00грн.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/6220/13 без розгляду.

Винести ухвалу по повернення з Державного бюджету судовий збір сплачений платіжним дорученням № 1483 від 05.02.13р. на суму 1720,00грн.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко