Ухвала суду № 33724884, 23.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. Справа № 5004/1238/11 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Аміко-Кераміка» на дії заступника начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Відділення "2300 "Луцька дирекція ПАТ "Банк Форум"", м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Аміко-Кераміка", с .Зміїнець, Луцького району

про стягнення 100401,88 євро та 716512,92грн., -

з участю представників сторін:

від заявника: не прибув,

від стягувача: Терещук Л.І. - головний юрисконсульт, дов. № 10/21-05 від 08.08.2013 р.

від ДВС: Бондарук П.В. - заступник начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, дов. від 29.08.2013 р.

Суть спору:

12.09.2011 р. рішенням господарського суду Волинської області у справі № 5004/1238/11 постановлено: стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Аміко-Кераміка", (Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Шкільна, 1/5, код 32857115) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення № 2300 м. Луцька (43027, Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 7 код ЄДРПОУ 21574573) 85735,18 євро заборгованості по кредитному договору, 14666,70 євро заборгованості за відсотками, 8840,44грн. пені, 1004,02євро та 7165,13грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду видано наказ № 5004/1238/11-1 від 03.10.2011 р.

09.10.2012 р. господарським судом Волинської області у даній справі прийнято ухвалу відповідно до якої виконання рішення № 5004/1238/11 від 12.09.2011 р. про погашення залишку заборгованості в сумі 96 401, 88 євро та 8 840, 44 грн. було розстрочено в затвердженому порядку.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що після винесення господарським судом Волинської області рішення у даній справі, між Банком та боржником було досягнуто згоди про добровільне виконання рішення суду.

Так, 19.10.2011 р. боржником - ТзОВ Торговий дім «Аміко-Кераміка» було сплачено 4 000 євро в погашення заборгованості за кредитним договором, 29.09.2012 р. - 7 401, 13 грн. судового збору (7 165, 13 грн. витрат, пов'язаних із сплатою державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ), 01.10.2012 р. - 1 004, 02 євро витрат, пов'язаних із сплатою державного мита у гривневому еквіваленті 11 395, 62 грн., 31.10.2012 р. - 7 500 євро.

Як зазначає стягувач, з 01.11.2012 р. боржник не виконує рішення та ухвалу суду, погашень не здійснює.

21.01.2013 р. стягувачем на адресу начальника Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було подано заяву за № 775/3.6/2306 про примусове виконання рішення суду в якій було повідомлено про часткове виконання боржником рішення суду, перебігом строку пред'явлення наказу до виконання та місцезнаходження заставного майна.

23.01.2013 р. головним державним виконавцем Бондаруком П.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на тій підставі, що стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

29.07.2013 р. заступником в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби на підставі постанови у зв'язку з надходженням до відділу скарги ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця (у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження) визнано неправомірними дії заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Бондарука П.В. щодо винесення постанови від 23.01.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/1238/11-1 від 03.10.2011 р., зобов'язано заступника начальника Бондарука П.В. відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Волинської області № 5004/1238/11-1 від 03.10.2011 р.

29.07.2013 р. заступником в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондаруком П.В. на підставі постанови скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по наказу господарського суду № 5004/1238/11-1 від 03.10.2011 р. та на підставі постанови від 29.07.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5004/1238/11-1 від 03.10.2011 р., боржнику визначено строк для добровільного виконання до 05.08.2013 р.

Скаржник ТзОВ «Торговий дім «Аміко-Кераміка», звертаючись до суду, просить скасувати постанову від 29.07.2013 р. про відкриття виконавчого провадження на тій підставі, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та у зв'язку з недотриманням вимог ст.20 Закону щодо територіальної підвідомчості виконавчого провадження.

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у запереченнях від 23.09.2013 р. та заступник начальника Другого відділу ДВС ЛМУЮ Бондарук П.В. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2013 р. виходив із вимог ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», часткового виконання рішення суду боржником та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2013 р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників стягувача та ДВС, суд приходить до висновку, що скарга ТзОВ «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на дії посадової особи органу державної виконавчої служби не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 1212 ГПК України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду.

Процедуру оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби встановлено також у ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як визначено п.4 ст.82 даного Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ...

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права та обов'язки державного виконавця визначено ст.11 даного Закону. Згідно п.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.22 даного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як зазначає скаржник, рішення суду набрало законної сили 30.09.2011 р., а заява про примусове виконання рішення подана 21.01.2013 р., тобто з пропуском строку, передбаченого ст.22 Закону.

Однак, суд не приймає доводів скаржника, оскільки строк для пред'явлення наказу господарського суду Волинської області від 03.10.2011 р. у справі № 5004/1238/11 переривався частковим виконанням рішення суду боржником в сумі 7 500 євро 31.10.2012 р. і був таким чином поновлений.

У відповідності до ч.1-2 ст.23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, перебіг строку пред'явлення виконавчого листа, виданого 03.10.2011 р. поновився до 01.11.2013 р.

Крім того, судом відхилено твердження боржника про порушення державним виконавцем вимоги Закону щодо територіальної підвідомчості виконавчого провадження з посиланням на ч.1 ст.20 Закону, згідно якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається з поданої стягувачем заяви, Банк пред'явив виконавчий документ у Другий відділ ДВС Луцького МУЮ за місцем знаходження заставного майна боржника (м.Луцьк, вул..Рівненська, 76а). На підтвердження зазначеного до заяви про відкриття виконавчого провадження було долучено копію договору застави від 08.07.2008 р.

Стягувач у запереченнях на скаргу № 1311/3.6/2300 від 18.09.2013 р. та представник в судовому засіданні стверджує, що на сьогоднішній день ухвала суду про розстрочку виконання рішення не виконується, загальний розмір прострочених платежів за ухвалою на дату подачі заперечень становить 48 200 євро.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.1, 11, 22, 23, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аміко-Кераміка» в задоволенні скарги на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарук П.В.

Суддя В.А. Пахолюк