Рішення № 33724819, 20.09.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.2013 Справа № 901/2193/13

За позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Ради міністрів Автономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпорій»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Гурзуфська селищна рада,

2. Державна податкова інспекція у м. Ялті Головного управління Міністерства доходів і зборів в Автономній Республіці Крим

про стягнення 2 627 403,91 грн., розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Суддя Куртлушаєв М.І.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Мартинюк О.М., представник, довіреність № б/н від 18.03.2013;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився

від прокуратури - Куінджи М.О., старший прокурор відділу, посвідчення №009317, видане 15.10.2012;

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Ради міністрів Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпорій», в якій просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпорій» на р/р 33216812700041, ЕДРПОУ 38027563, МФО 824026, код платежу 13050200 УДКСУ у м. Ялта «Гурзуфська селищна рада», заборгованість з орендної плати у сумі 2624534,95 грн., пеню у сумі 2868,96 грн.

2. Розірвати договір оренди землі від 25.05.2007, укладений між Радою міністрів Автономної Республіки Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпорій»), який зареєстровано Ялтинським відділом Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 04.07.2007 за №04070700016, із мінами внесеними угодою від 08.01.2009 про внесення змін до договору оренди землі, укладеного між Радою міністрів Автономної Республіки Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим» 25.05.2007, яку зареєстровано Ялтинським відділом Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 17.02.2010 за №041000700001, яким було передано в оренду земельну ділянку площею 112,7500 га (кадастровий номер 0111946800:06:001:0019) для будівництва та експлуатації гольф-клубу.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпорій» повернути Раді міністрів Автономної Республіки Крим земельну ділянку кадастровий номер 0111946800:06:001:0019 площею 112,7500 га, розташовану за межами населених пунктів Гурзуфської селищної ради м. Ялта.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Радою міністрів Автономної Республіки Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим» 25.05.2007 укладено договір оренди земельної ділянки, площею 112,7500 га для будівництва та експлуатації гольф-клубу. Угодою від 08.01.2009 до вищевказаного договору оренди землі внесено зміни, згідно яких змінено найменування орендаря на Закрите акціонерне товариство «Емпорій».

Як убачається з тексту позовної заяви, відповідно до відомостей, що містяться на сайті державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» Закрите акціонерне товариство «Емпорій» перетворено у Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпорій».

Згідно з актом Державної податкової інспекції у м. Ялта від 11.06.2013 № 2709-20 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Емпорій», яке є орендарем земельної ділянки площею 112,7500 га, утворилась заборгованість з орендної плати за землю, що стало підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні 15.08.2013 представник Ради міністрів Автономної Республіки Крим надав клопотання про долучення до матеріалів справи засвідчених копій постанов від 08.05.2007 №298 та від 18.12.2008 №707.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

У вказаному судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпорій» надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії статуту товариства, пояснення по справі та відзиву на позовну заяву, в якому просить суд у позові відмовити у зв'язку з тим, що несплата орендної плати пов'язана з численними та тривалими судовими процесами з приводу оспорювання прокуратурою законності постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 08.05.2007 № 298 та договору оренди земельної ділянки від 25.05.2007.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

09.09.2013, до початку судового засідання, від Ради міністрів Автономної Республіки Крим надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із занятістю представника. Водночас, позивач клопоче про продовження строку розгляду справи.

Встановивши, що строк розгляду даного спору, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 08.09.2013, а встановлені обставини по справі не дозволяють суду ухвалити рішення у даному судовому засіданні, суд задовольнив клопотання позивача та продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 23.09.2013 включно.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що вірне найменування ДПІ м. Ялти є Державна податкова інспекція у м. Ялті Головного управління Міністерства доходів і зборів в Автономній Республіці Крим, що враховується судом при подальшому розгляді справи.

18.09.2013 на адресу суду від Державної податкової інспекції у м. Ялті надійшли пояснення, відповідно до яких станом на 11.09.2013 за відповідачем числиться заборгованість у сумі 32 486 648,24 грн.

Суд долучив документ до матеріалів справи.

20.09.2013 у судовому засіданні прокурор надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії судових рішень, листів та кошторису.

Суд долучив вказані документи до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав додаткові пояснення про необґрунтованість встановленої суми заборгованості з орендної плати.

Дані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Позивач та треті особи явку представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Оскільки позивач та треті особи вважаються повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак не скористалися своїм правом на участь у судовому процесі, суд вважає за можливе у порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутністю вищевказаних учасників судового процесу, на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, думку прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 08.05.2007 № 298 «Про затвердження проекту відводу і про передачу земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим» затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальність «Антал-Крим» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпорій») для будівництва і експлуатації гольф-клубу, площею 112,75 га із земель запасу за межами населених пунктів Гурзуфської селищної ради міста Ялти та передано дану земельну ділянку в оренду, строком на 49 років.

Земельну ділянку було віднесено до категорії земель рекреаційного призначення. Встановлено орендну плату в розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки за рік (т. 1 а.с. 56).

Згодом, 25.05.2007 між Радою Міністрів Автономної Республіки Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим» було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 112,75 га із земель рекреаційного призначення за межами населених пунктів Гурзуфської селищної ради міста Ялти для будівництва та експлуатації гольф-клубу, строком на 49 років (т. 1 а.с. 14-19) (надалі - Договір).

Даний Договір зареєстрований 04 липня 2007 року за № 04070700016 у Кримській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Факт передачі позивачем (орендодавцем) та прийняттям відповідачем (орендарем) зазначеної земельної ділянки підтверджується відповідним актом приймання-передачі, який підписано представниками сторін за Договором (а.с. 29).

Відповідно до пунктів 5,9 Договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка складає 10649902,73 грн.

Орендна плата вноситься орендарем рівними частинами щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця на розрахунковий рахунок Гурзуфської селищної ради.

Підставою для звернення прокурора з позовом у даній справі стала наявна заборгованість з орендної плати у сумі 2 627403,91 грн.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет позову і підстава позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, до яких входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Предметом позову у справі є, зокрема, вимога прокурора про стягнення з відповідача певної суми.

Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у прокурора суб'єктивного права на стягнення з відповідача коштів за договором він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на стягнення цих коштів. Отже, умовами задоволення такого позову є наявність у прокурора доказів на підтвердження в судовому порядку факту наявності заборгованості з орендної плати за землю у сумі саме 2 627403,91 грн.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для стягнення певної суми заборгованості з орендної плати, розірвання Договору та повернення земельної ділянки..

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги податковим боргом відповідача з орендної плати за землю понад 6 місяців у розмірі 2627403,91 грн., який встановлено листом виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради від 05.11.2012 з додатком - Рішенням Гурзуфської селищної ради від 09.10.2012 № 11, та Актом Державної податкової інспекції у м. Ялті ДПС від 11.06.2013 № 2709-20.

Разом з цим, до позовної заяви додані листи Державної податкової інспекції у м. Ялті ДПС від 04.09.2012 за № 3162/9/15-03, від 15.10.2012 за № 3771/9/19-00 та не підписана таблиця.

Лист виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради від 05.11.2012 містить посилання тільки на рішення Гурзуфської селищної ради від 09.10.2012 №11.

Рішення Гурзуфської селищної ради від 09.10.2012 № 11 ґрунтується виключно на даних, зазначених у листі Державної податкової інспекції у м. Ялта ДПС від 04.09.2012 № 3162/9/15-03, в якому зазначено, що заборгованість з орендної плати за землю у відповідача, станом на 04.09.2012 складає - 2 180945,60 грн.

У таблиці, доданої до позовної заяви, зазначено податковий борг відповідача станом на 01.10.2012 який дорівнює 2 269694,79грн., однак дана таблиця не підписана посадовою особою (т. 1 а. с. 27).

Наданий акт Державної податкової інспекції у м. Ялта ДПС від 11.06.2013 № 2709-20 без підпису бухгалтером підприємства є фактично звіркою розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2013 по 11.06.2013, заборгованість становить 2 624 534,9 грн.

Розрахунки, наведені у цьому Акті, не узгоджені з відповідачем (т. 1 а. с. 4, 28).

Всупереч вищенаведеному, згідно наданих письмових пояснень представника ДПІ у м. Ялті вказано, що станом вже на 15.08.2013 за відповідачем існує заборгованість з орендної плати за землю у розмірі, аналогічному, що й станом на 11.06.2013, а саме - 2 624 534,9 грн.

Також у поясненнях зазначено, що подані позовні заяви про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період до грудня 2012 року становлять загальну суму - 2 535898,4 грн., а станом на 11.09.2013 дана заборгованість вже дорівнює 32 486648,24 грн. з урахуванням пені 2868,9грн.

Разом з цим, прокурором були надані судові акти адміністративних судів першої та апеляційної інстанції про стягнення з відповідача заборгованості за оренду землі, починаючи з 05.09.2011 по 18.04.2013 на загальну суму - 2 182283,44 грн., підтвердивши, що це всі судові акти з цього приводу та інших не має ( т.1 а.с. 79-114, т. 2 а.с. 9-30).

Також прокурор у судовому засіданні просив виключити з позовних вимог суму вже стягнутої заборгованості з орендної плати на підставі судових рішень, але будь-яких заяв у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не надав.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Із змісту позовної заяви убачається, що прокурор звертаючись до суду в інтересах держави в особі Ради міністрів Автономної Республіки Крим просив стягнути заборгованість з орендної плати та пеню на розрахунковий рахунок 33216812700041, ЕДРПОУ 38027563, МФО 824026, код платежу 13050200 УДКСУ у м. Ялта «Гурзуфська селищна рада», тобто до місцевого бюджету Гурзуфської селищної ради, як це передбачено Договором від 25.05.2007.

Але, чинними рішеннями адміністративних судів на час вирішення спору, певний розмір цієї заборгованості було стягнуто на користь місцевого бюджету м. Ялта відповідно до положень ст. 290 Податкового кодексу України та Бюджетного кодексу України з врахуванням місця розташування земельної ділянки. Дані обставини як прокурором так і позивачем не були враховані.

Тобто, прокурор фактично звернувся до суду з вимогами «подвійного стягнення» заборгованості, але вже на користь іншого місцевого бюджету

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими участинками судового процесу.

Отже, викладене свідчить про суперечливість тверджень і доказів як прокурора так і позивача щодо правових підстав стягнення заборгованості з орендної плати за землю, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цієї частині за зазначеними підставами.

Щодо позовної вимоги про розірвання Договору з посиланням на пункт «д» статті 141 Земельного кодексу України, судом було встановлено нижченаведене.

Так, Заступник Генерального прокурора України - прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель України та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим до Ради міністрів Автономної Республіки Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю "Антал-Крим", в якій просив визнати недійсною постанову Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 08.05.2007 № 298 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим», та договору оренди земельної ділянки від 25.05.2007, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим» та Радою міністрів Автономної Республіки Крим.

За результатом вирішення даної справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2007 у справі № 32/606 у позові було відмовлено.

Дане рішення оскаржене не було та набрало законної сили.

У подальшому, 16.09.2010 року прокурором Автономної Республіки Крим було внесено протест за вих. № 07/4-872 вих./10 на постанову Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 08.05.2007 року № 298 в якому, посилаючись на невідповідність вимогам закону, запропонував Раді міністрів Автономної Республіки Крим скасувати зазначену постанову як незаконну, а також повідомити його про наслідки розгляду цього протесту

14 лютого 2011 року Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим відкрив провадження в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Автономної Республіки Крим до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, треті особи - Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства, Закрите акціонерне товариство «Емпорій», про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови.

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2011 у справі № 2а-1640/11/0170/19 позовні вимоги прокуратури Автономної Республіки Крим було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 08.05.2007 № 298 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Антал-Крим».

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2012, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2013, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Емпорій» було задоволено. Постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2011 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог прокуратури Автономної Республіки Крим відмовлено.

Тобто, протягом тривалого часу, з 16.09.2010 до 01.08.2013 прокурор та орендодавець фактично оспорювали законність постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим на підставі якого був укладений Договір.

При цьому дійсно, пунктом «д» статті 141 Земельного кодексу України передбачені правові підстави припинення права користування земельною ділянкою, а саме: систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Водночас, стаття 24 Закону України „Про оренду землі " визначає права та обов'язки орендодавця, зокрема: орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Адже оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Проаналізувавши викладені обставини, надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги про розірвання Договору, оскільки приймає до уваги доводи відповідача, вважаючи причини виникнення заборгованості з оренди землі об'єктивними через невизнання та оспорювання як прокурором так і орендодавцем законності постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 08.05.2007 за № 298.

Отже, систематична несплата орендної плати з боку відповідача була обумовлена тривалістю судового вирішення спору по вищевказаній справі, тому що остаточне ухвалене рішення суду в будь-якому разі безпосередньо стосується правомірності укладеного Договору, на підставі якого відповідач і повинен сплачувати орендну плату.

Водночас, суд також відмовляє у задоволенні позову в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпорій» повернути Раді міністрів Автономної Республіки Крим земельну ділянку, оскільки ця вимога є похідною від позовної вимоги про розірвання Договору.

В судовому засіданні 20.09.2013 судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 25.09.2013.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя М.І. Куртлушаєв