Рішення № 33724478, 26.09.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6323/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Міністерства закордонних справ України до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що у вересні 2011 року інспекційною групою МЗС України було проведено позапланову перевірку діяльності Генерального консульства України у Мілані за 2009-2010 роки та дев'ять місяців 2011 року. Вказувало, що під час перевірки було виявлено неправильне застосування консульськими посадовими особами ГКУ в Мілані тарифів консульського збору при засвідченні вірності підписів двох чи більше заявників на одній заяві чи одній довіреності. Консульськими посадовими особами ГКУ в Мілані у таких випадках оплата бралася не за кожний підпис заявника, а за документ. Як наслідок, державі нанесено збитки на загальну суму 12 650 евро, у тому числі у результаті дій аташе на посаді віце-консула Генерального консульства України в Мілані ОСОБА_1 - 3 792 євро. За результатами позапланової перевірки діяльності ГКУ в Мілані МЗС України видано розпорядження «Про результати перевірки діяльності ГКУ в Мілані» від 31 жовтня 2011 року № 233 щодо вжиття заходів для усунення недоліків у роботі ГКУ в Мілані та відшкодування нанесених державі збитків. Відповідно до п. 5 розпорядження щодо забезпечення відшкодування недоотриманих ГКУ в Мілані консульських надходжень у зв'язку з неправильним вчиненням консульських дій, МЗС України було направлено ОСОБА_1 лист про добровільне відшкодування збитків. Так як, ОСОБА_1 відмовилася добровільно відшкодувати збитки, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача 3 792 євро.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги не визнали,просили у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що наказам Міністерства закордонних справ України від 9 липня 2010 року ОСОБА_1 призначеного з 20 липня 2010 року на посаду аташе на посаді віце-консула Генерального консульства України в Мілані .

У вересні 2011 року інспекційною групою МЗС України було проведено позаплановану перевірку діяльності Генерального консульства України у Мілані за 2009 - 2010 роки та 9 місяців 2011 року, що підтверджується актом від 11 жовтня 2011 року № 107\1 - 907 - 34 дек.

Під час перевірки було виявлено неправильне застосування консульськими посадовими особами ГКУ в Мілані тарифів консульського збору при засвідченні вірності підписів двох чи більше заявників на одній заяві чи довіреності.

За результатами вказаної перевірки видано розпорядження «Про результати перевірки діяльності ГКУ в Мілані» від 31 жовтня 2011 року № 233 щодо вжиття заходів для усунення недоліків у роботі ГКУ в Мілані та відшкодування нанесених державі збитків.

Відповідно до п. 5 розпорядження щодо забезпечення відшкодування недоотриманих ГКУ в Мілані консульських надходжень у зв'язку з неправильним вчиненням консульських дій, МЗС України 27 грудня 2011 року ОСОБА_1 було направлено лист про добровільне відшкодування цих коштів.

Відповідно до положень ст. ст. 130, 138 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність вказаних умов.

Статтею 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Ставлячи питання про стягнення із ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 3 792 євро позивач не надав до суду доказів тих обставин,що із відповідачкою був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.Посилання позивача у судовому засіданні на ст.. 1166 ЦК України є безпідставним,поскільки у судовому засіданні було встановлено,що відповідачка перебувала із позивачем у трудових правовідносинах,шкода позивачу була заподіяна відповідачкою при виконанні нею своїх трудових обов»язків,а тому спір має вирішуватись відповідно до норм КЗпП України.

Відповідно до довідки №212/17-927-501 від 07.07.2012р(а.с.49) середньомісячна заробітна плата відповідачки складає 971гр98 коп.Тому відповідно до ст..132 КЗпП України суд стягує із відповідачки на користь позивача 971гр98 коп.В іншій частині позовних вимог суд відмовляє,поскільки дані вимоги є безпідставними.

На підставі ст. 130,132,138 КЗпП України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Міністерства закордонних справ України задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Міністерства закордонних справ України матеріальну шкоду у суммі 971гр98 коп.

В іншій частині позовних вимог Міністерству закордонних справ України відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 30.09.2013р.

Суддя Оладько С.І