Ухвала суду № 33723723, 26.09.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15224/13-к

Пр.. 1-кс/638/1080/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова Лосєва Д.А., при секретарі Вороніні Д.Г., за участю прокурора Клочко Н.О., слідчого Лой Ф.А., підозрюваного ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Лой Ф.А. по кримінальному провадженню №12013220480003351 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянина України, раніше судимого: 1) 11.01.2007 році Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.5 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3роки; 2) 17.01.2008 році Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 5років 1місяць позбавлення волі; 3) 30.05. 2013 році Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання за ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2роки, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

25.09.2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Лой Ф.А., погоджене старшим прокурором прокуратури Дзержинського райо ну м. Харкова Клочко Н.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 31.05.2013 близько 03.50 ОСОБА_2, будучи засудженим Дзержинським р/с м. Харкова по ч.2 ст.185 КК України до 3років позбавлення волі та за ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2роки, перебуваючи біля буд. 70 по пр. Перемоги м. Харкова, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження замка передньої водійської двері та замка багажника проник до салону та багажника а/м «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_2 червоного кольору, звідки таємно викрав автомагнітолу фірми «Іnsider» з панеллю та флешкою фірми «Verbatim 16Gb», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4779 від 10.06.2013 - 286,30грн., вудка фірми «Well chosen», вартістю 126грн., вудка фірми «Good luck rod», вартістю 108грн., що належать ОСОБА_6 , проте довести свій умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України(крадіжка), тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.

Крім того, 31.05.2013 приблизно о 04.10 годині ОСОБА_2, перебуваючи біля буд.62-Б по проспекту Перемоги м. Харкова, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом розбиття заднього правого скла а/м «Рено Кенго» д.н. НОМЕР_1, проник до салону вказаного автомобілю, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7, а саме принтер «Samsung ML 1866», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4780 від 14.06.2013 - 550грн., та газонокосарку бензинову «БГ-3200», вартістю 813,40грн., а всього на загальну суму 1363,40грн. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1363,40грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно..

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, який заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, прокурора, який також підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання, дослі див ши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 31.05.2013 року внесена інформація за №12013220480003351 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

25.09.2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою провину у інкримінованих йому діяннях.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезаз начених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукуп ність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримі нальних правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вин ним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підоз рюваного, який раніше судимий, і скоїв новий злочин у період іспитового строку, вказує на те, що останній на шлях виправлення та перевиховання не став, будучи засудженим за вчинення корисного злочину, знов вчинив аналогічний злочин, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про засто сування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Разом з тим, в порядку положень ст. 183 ч.3 КПК України приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених цим Кодексом, перешкод не визначати розмір застави, які містяться у ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається.

Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_2, слідчим суддею враховуються обставини кримінального правопорушення, береться до уваги вік, сімейний та майновий стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання в м. Харкові та з урахуванням того, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, приходить до висновку, що застава у розмірі 20 000 грн. буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Суд, враховуючи, що даний злочин є середньої тяжкості, підозрюваний раніше неодноразово судимий, скоїв новий злочин у період іспитового строку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лой Ф.А. про застосування запобіжного заходу у виг ляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15:50 год. 26.09.2013 року до 15:50 25.11.2013 року.

Розмір застави визначити у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 31210206700003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, код суду ЄДРПОУ 02894036.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2013р. (ОСОБА_2)