Рішення № 33723396, 23.08.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/2740/13-ц

Номер провадження 2/213/999/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Мазуренко В.В.

при секретарі судового засідання: Іващенко Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бригінець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибухтехнологія» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що він працює водієм у Криворізькій філії ТОВ «Укрвибухтехнологія» з січня 2013р.

19.04.2013р. він працював з 7 години ранку до 17 години вечора. На усну вимогу продовжити працювати з 24 години цього дня, для перевезення 2-ї зміни, відмовився.

30.04.2013р. пунктом 2 наказу №44-к «про преміювання працівників КФ ТОВ «Укрвибухтехнологія», за відмову у перевезенні 2-ї зміни, що є невиконанням завдання і порушенням трудової дисципліни, згідно з Положенням про підсумований облік робочого часу, що діє на підприємстві з 02.01.2013р. на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлення 100% виробничої премії за квітень місяць 2013р.

З даним наказом не згоден просить скасувати пункт №2 вказаного наказу та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди 1000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав просив його задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні також просив позов задовольнити, зазначив, що ОСОБА_1 не було попереджено, що на підприємстві діє підсумований робочий час. Крім того зазначив, що перерва між відпрацьованими змінами повинна дорівнювати двом відпрацьованим змінам, і позивач правомірно відмовився.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позивач працює на їх підприємстві водієм, 19.04.2013р. працював згідно наряду з 07:00години до 17:00 години. 20.04.2013р. позивачу ОСОБА_1 було надано відгул. 29.04.2013р. надійшла службова записка, згядно якої 19.04.2013р. водій ОСОБА_1 відмовився перевозити 2-гу зміну о 24:00 годині (майстер ОСОБА_5), що є невиконанням завдання і порушенням трудової дисципліни. Наряд ОСОБА_1 19.04.2013р. офіційно для перевезення 2-ї зміни о 24:00годині 19.04.2013р. не надавався. Акт про відмову ОСОБА_1 у перевезенні 2-ї зміни 19.04.2013р. о 24:00 годині не складався. Наказ про винесення догани був винесений на підставі службової записки № 44. Зазначив, що позивач у листі ознайомлення з положенням про підсумований облік робочого часу працівників від 02.01.2013р. - не розписувався, як не розписувався про ознайомлення його з правилами внутрішнього трудового розпорядку від 02.01.2013р. У заяві про прийняття на роботу позивач зазначив, що з умовами праці ознайомлений, але заява датована 26.12.2012р.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що працює у відповідача водієм, з Положенням про підсумований облік робочого часу працівників та Порядком надання днів відпочинку за роботу у вихідні, святкові та робочі дні та переработку норм робочого часу при підсумованому обліку робочого часу, та Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників КФ ТОВ Укрвибухтехнологія він не ознайомлювався. 19.04.2013р. він працював у першу зміну з 07:00 години до 17:00 годин, 20.04.2013р. у нього був відгул. На усну пропозицію начальника дільниці перевозити другу зміну о 24:00 годині він відмовився, оскільки йому потрібен був час на відпочинок. Пропозиція була лише усною, документів про необхіднійсть розвозити другу зміну йому не надавали, акт про відмову у перевезенні другої зміни складено не було. 30.04.2013р. було винесено наказ яким йому оголосили догану та позбавили премії. Потім наказ змінили, виключивши позбавлення премії.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з документами наданими представником відповідача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

26.12.2012р. ОСОБА_1 подав директору КФ ТОВ Укрвибухтехнологія заяву про прийняття його на роботу на посаду водія автотранспортних засобів з 02.01.2013р. Зазначено, що з умовами праці ознайомлений (а.с.41)

02.01.2013р. протоколом №1 зборів трудового колективу КФ ТОВ Укрвибухтехнологія було прийнято та затверджено Положення про підсумований облік робочого часу працівників та Порядок надання днів відпочинку за роботу у вихідні, святкові та робочі дні та переработку норм робочого часу при підсумованому обліку робочого часу (а.с.43, 44-49, 50-62)

Як визнав у судовому засіднні представник відповідача, на листах ознайомлення з вказаним вище порядком та положенням, та Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КФ ТОВ Укрвибухтехнологія, відсутній підпис позивача.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору. 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Суд вважає доведеним те, що позивач не був ознайомлений з Положенням про підсумований облік робочого часу працівників та Порядком надання днів відпочинку за роботу у вихідні, святкові та робочі дні та переработку норм робочого часу при підсумованому обліку робочого часу, та з Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників КФ ТОВ Укрвибухтехнологія. У заяві про прийняття позивача на роботу зазначено, що він ознайомлений з умовами праці, але не зазначено яким чином, крім того заява датована 26.12.2012р., а порядок та положення і правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені 02.01.2013р. У наказі від 02.01.2013р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 водієм автотранспортного засобу (а.с.42) в графі умови роботи зазначено: основна, підсумований облік робочого часу. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений. Позивачем в судовому засіданні зазначено, що з даним наказом він ознайомлювався, але положення про підсумований облік робочого часу працівників від 02.01.2013р. не бачив, та не читав, і йому ніхто його не зачитував.

Згідно копій подорожніх листів ОСОБА_1 за 15.04.2013р., 16.04.2013р.,17.04.2013р. 18.04.2013р., 19.04.2013р. робочий день ОСОБА_1 складав 10 годин з 07:00 годин до 17:00 годин (а.с.5, 64-66).

Згідно витягу з табелю обліку використання робочого часу за квітень 2013р. на ОСОБА_1, зазначено, що 15.04.2013р., 16.04.2013р.,17.04.2013р. 18.04.2013р., 19.04.2013р. ОСОБА_1 працював 8 годин. 20.04.2013р. зазначено, що позивач не працював, зазначено знак «Х» (а.с.63). Хоча згідно попередніх документів видно, що робочий час становив 10 годин, що підтверджено також у судовому засіданні поясненнями сторін.

Згідно заяви від 19.04.2013р. ОСОБА_1 до Директора ТОВ Укрвибухтехнологія, та згідно наданих пояснень представника відповідача, - ОСОБА_1 20.04.2013р. було надано відгул за відпрацьований час, а саме за « 30.12.2012р.» (а.с.68).

29.04.2013р. начальником дільниці ОСОБА_6 було складено службову записку №44, згідно якої 19.04.2013р. водій ОСОБА_1 відмовився здійснювати перевезення 2ї зміни о 24:00 годині, що є порушенням трудової дисципліни згідно Положення про підсумований облік робочого часу працівників, що діє з 02.01.2013р. (а.с.76)

В судовому засіданні встановлено, і визнано представником відповідача, що Подорожній лист службового легкового автомобіля на 19.04.2013р. для перевезення ОСОБА_1 другої зміни о 24:00 годині, або інші письмові підтвердження необхідності виконання вказаної роботи ОСОБА_1 не надавався. Фактично було усне розпорядження ОСОБА_6 про зобов,язання ОСОБА_1 перевозити 2гу зміну 19.04.2013р. о 24:00 годині, але в судовому засіданні не надано жодного документального підтвердження наявності та обгрунтованості відповідного розпорядження, також не надано підтвердження відмови ОСОБА_1 у виконанні вказаного розпорядження, та підтверджено представником відповідача, що документально дані фікти не оформлені, тільки усно, і наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача винесено на підставі службової записки.

Відповідно до ст. 59 КЗпП України, тривалість перерви в роботі між змінами має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід). Призначення працівника на роботу протягом двох змін підряд забороняється.

У правилах трудового розпорядку зазначено робочий час, який у офісі починається в 09:00 годин, о 18:00 годин закінчується. У Комплексі Інгулецький денний персонал працює з 08:00 годин до 16:00 годин; у 1 зміну з 08:00 до 16:00 годин, у другу зміну з 16:00 до 24:00 годин (а.с.59). ОСОБА_1 згідно подорожніх листів працював 19.04.2013р. у першу зміну з 07:00 години до 17:00 години, але в правилах внутрішнього трудового розпорядку навіть не передбачено таких змін з 07:00 до 17:00 годин.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що позивач фактично працював змінами по 10 годин, хоча в табелі виходу на роботу зазначалось 8 годин. 19.04.2013р. позивач закінчив роботу о 17:00 годині, пропрацював 10 годин. Згідно пояснень представника відповідача 20.04.2013р. у ОСОБА_1 був днем відгулу. У разі виходу ОСОБА_1 на роботу для перевезення другої зміни о 24:00 годині 19.04.2013р., тривільсть відпочинку після зміни становила б 7 годин, без урахування на час проїзду додому та на роботу. Крім того суд вважає неналежним повідомлення усно ОСОБА_1 про необхідність виходу на роботу 19.04.2013р. о 24:00годині, та відсутність офіційного підтвердження відмови у вигляді складеного акту про відмову ОСОБА_1 Також унеможливлювала перевезення ОСОБА_1 2ї зміни 19.04.2013р. о 24:00 годині, те, що 20.04.2013р. ОСОБА_1 було надано відгул.

30.04.2013р. КФ ТОВ Укрвибухтехнологія було прийнято наказ 44-к про преміювання працівників КФ ТОВ Укрвибухтехнологія, у якому понктом 2 зазначено: водію автотранспортних засобів ОСОБА_1 за відмову у перевезенні 2ї зміни, що є не виконанням виробничого завдання та порушенням трудової дисципліни, згідно Положення про підсумований облік робочого часу працівників, що діє з 02.01.2013р., оголосити догану та позбавити 100% премії за квітень. Підстава: службова записка начальника дільниці №44 від 29.04.2013р., пояснювальна ОСОБА_1 (а.с.77-78)

19.07.2013р. КФ ТОВ Укрвибухтехнологія було прийнято наказ 83-к, про внесення змін в наказ від 30.04.2013р. №44-к, згідно якого внесено зміни в пункт 2 наказу 44-к від 30.04.2013р., та викладено пункт 2 в редакції: «водію автотранспортних засобів ОСОБА_1 за відмову у перевезенні 2ї зміни, що є не виконанням виробничого завдання та порушенням трудової дисципліни, згідно Положення про підсумований облік робочого часу працівників, що діє з 02.01.2013р., оголосити догану» (а.с.79-80).

В судовому засіданні встановлено, що спірний наказ було змінено, та виключено фразу, щодо позбавлення позивача 100% премії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що п.2 спірного наказу, із наступними змінами, необхідно визнати незаконним.

Суд вважає необхідним відмовити у зобов,язанні відповідача нарахувати та виплатиту позивачу премію за квітень 2013р., оскільки відсутня відмова у нарахуванні вказаної премії з попередніх підстав. Крім того надання премії це право відповідача, а не обов,язок.

Що стосується завдання позивачу моральної шкоди, то суд вважає даний факт доведений, оскільки з урахуванням положень ст. 23 ЦК України, практики Європейського суду з прав людини в справах: Гольм проти Швеції від 25 жовтня 1993 року., Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, де судом було встановлено, що вчинення неправомірних дій вже є підтвердженням завдання моральної шкоди. Таким чином суд вважає, що незаконне застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, дійсно завдало позивачу моральних страждань, принизило його честь та гідність. Суд враховує той факт, що на утриманні позивача знаходиться мати похилого віку, і вважає сумму 1000 грн. такою, що відповідає обставинам справи та відповідає принципу справедливої сатисфакції.

Таким чином суд вважає необхідним п.2 спірного наказу визнати незаконним та зобов,язати відповідача його скасувати, стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В частині зобов,язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу премію за квітень 2013 року - відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 29,59 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 215-218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибухтехнологія» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та зобов,язати ТОВ «Укрвибухтехнологія» скасувати п.2 наказу Криворізької філії ТОВ «Укрвибухтехнологія» №44-к від 30.04.2013р. «про преміювання працівників КФ ТОВ «Укрвибухтехнологія»» із наступними змінами.

Стягнути з ТОВ «Укрвибухтехнологія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: