Рішення № 33723187, 25.09.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7980/13-ц

Провадження № 2/750/2599/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Дорошенко О.В.,

з участю: позивача, його представника - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - Долі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним,

в с т а н о в и в:

19.08.2013 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, і уточнивши 24.09.2013 року заявлені вимоги в частині переліку майна та ціни позову, просив суд припинити право володіння Державним підприємством « 171 Чернігівський ремонтний завод» (далі - відповідач) наступним майном:

верстатом горизонтально-розточним (інв. № Д-2-7) - 1 од.,

стендом для зборки нижніх картерів Д6.Д12 (інв. № Д-2-409) - 1 од.,

пресом гідравлічним ОКС-1671 (інв. № Д-2-473) - 1 од.,

постом слюсарним (інв. № Л-2-171) - 1 од.,

верстатом хонінгувально-вертикальним 3А-833 (інв. № Д-2-32) - 1 од.,

верстатом хонінгувальним 3К-833 (інв. № Д-2-526) - 1 од.,

стендом для зборки голів двигунів (інв. № Л-2-214) - 1 од.,

стендом для ремонту головки блока СМД-62 (інв. № Л-2-243) - 1 од.,

верстатом горизонтально-розточним "Краузе" (інв. № Д-2-12) - 1 од.,

верстатом плоскошліфувальним ЗЛ722В (інв. № Д-2-521) - 1 од.,

стендом для ремонту спецобладнання (інв. № Л-2-161) - 1 од.,

верстатом токарно-гвинторізним 16Д25 (інв № Д-2-522) - 1 од.,

стелажем пересувним для деталей (інв. № Л-4-129) - 1 од.,

котлом (інв. № Д-2-577) - 1 од.,

верстатом горизонтально-розточним "Вадеман" (інв. № Д-2-10) - 1 од. (далі по тексту - Майно), придбаного за договором купівлі-продажу від 13.06.2013 року № 40/2013 загальною вартістю 46100 грн, та зобов'язання відповідача передати йому вказане майно.

В обґрунтування позову зазначив, що після підписання договору купівлі-продажу, складання акту прийому-передачі Майна та фактичного прийняття до каси підприємства грошових коштів в якості часткової оплати вартості Майна в сумі 20000 грн, відповідач відмовився видати Майно з території підприємства, чим порушив його право власності на Майно.

24.09.2013 року відповідач подав до суду зустрічний позов про визнання недійсним укладеного сторонами договору купівлі-продажу Майна від 13.06.2013 року. Позов мотивує тим, що договір не відповідає вимогам частини 3 статті 65 Сімейного кодексу України, оскільки його укладено без письмової згоди дружини позивача. Крім того, відповідач стверджує, що Договір укладено ним під впливом тяжкої обставини - відсутності належного обсягу обігових коштів та перебування підприємства в стадії санації на підставі ухвали господарського суду.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Зустрічний позов не визнали.

Представник відповідача наполягав на задоволенні зустрічного позову, а в задоволенні первісного позову просив відмовити. Він також звернув увагу суду на наявність в Договорі описки. Так, за Договором позивачеві продано стелаж пересувний для деталей (інв. № Д-2-10), а фактично передано верстат горизонтально-розточний "Вадеман" під таким самим інвентарним номером.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

13.06.2013 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 40/2013 відповідно до якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача Майно загальною вартістю 58348 грн 50 коп. Вартість Майна попередньо була встановлена експертним висновком (далі - Договір). Відповідно до пункту 2 Договору позивач зобов'язався оплатити вартість Майна протягом трьох календарних днів після отримання товару. У свою чергу, відповідач зобов'язався передати Майно позивачеві протягом трьох календарних днів після підписання Договору. Місцем передачі Майна є територія розташування відповідача. Факт передачі Майна підтверджується Актом прийому передачі (пункт 3 Договору).

У день підписання Договору сторони підписали й Акт прийому-передачі Майна. У той же день позивач вивіз з території відповідача верстат 3Д 423 (інв. № 2-532) вартістю 12248 грн 24 коп. та вніс до каси відповідача 20000 грн в рахунок часткової оплати вартості Майна. Вказане підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією Акту прийому-передачі від 13.06.2013 року та квитанціями до прибуткового касового ордера (а.с. 9, 10), а тому вважається доведеним.

Відповідач просить визнати Договір недійсним з підстав його невідповідності вимогам статті 65 Сімейного кодексу України та статті 233 Цивільного кодексу України. Втім, право оскарження Договору з підстав, передбачених статтею 65 Сімейного кодексу - ненадання подружжям письмової згоди на укладення іншим з подружжя правочину, що виходить за межі дрібного побутового, належить лише дружині позивача, яка не уповноважувала відповідача вести в суді справу від її імені. Від імені відповідача Договір укладено Прохоренком О.Г., як керівником санації підприємства. В силу положень статей 6, 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», продаж частини майна підприємства-боржника є одним із заходів відновлення його платоспроможності, що здійснюється в стадії проведення процедури санації у відповідності до плану санації. За таких обставин, укладення відповідачем Договору під час проведення процедури санації не вважається укладенням правочину під впливом тяжкої для нього обставини, а тому зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Укладений сторонами Договір відповідає загальним положенням про купівлю-продаж, визначеним главою 54 Кодексу, при цьому вважається повністю виконаним відповідачем, оскільки в день підписання останній передав Майно позивачу у власність та отримав від нього суму часткової оплати в розмірі 20000 грн, яку, як убачається з пояснень представника відповідача, використав на оплату праці працівників підприємства. Зазначене в сукупності дає підстави для висновку про перехід права власності на Майно до позивача.

У подальшому відповідач позбавив позивача можливості доступу до Майна та можливості його вивезення зі своєї території, чим порушив право власності позивача.

В силу положень статті 387 Кодексу, на яку посилається позивач як на підставу позову, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, після укладення Договору та передачі Майна у власність позивача подальше утримання відповідачем Майна є безпідставним. Враховуючи те, що наявними в справі письмовими доказами, а саме: копією видаткової накладної № ВЗ-0000024 та квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с. 10, 48) підтверджується, що фактично за Договором було відчужено верстат горизонтально-розточний "Вадеман" (інв. № Д-2-10), а не стелаж пересувний для деталей під таким самим інвентарним номером (№ Д-2-10), відповідача слід зобов'язати передати все Майно позивачеві.

Способи захисту цивільних прав визначено частиною 2 статті 16 Кодексу, яка не передбачає можливість припинення в судовому порядку права володіння особою річчю як способу захисту порушеного права іншої особи.

Право володіння, як складова змісту права власності, припиняється з припиненням в особи права власності на річ. У зв'язку з тим, що в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі відбувся перехід права власності на Майно до позивача, з цього моменту відповідач вважається таким, що автоматично втратив й право володіння Майном, що виключає необхідність припинення цього права в судовому порядку.

Виходячи з викладеного даний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Зобов'язати Державне підприємство « 171 Чернігівський ремонтний завод» передати ОСОБА_3 належне йому на праві власності наступне майно:

верстат горизонтально-розточний (інв. № Д-2-7) - 1 од.,

стенд для зборки нижніх картерів Д6.Д12 (інв. № Д-2-409) - 1 од.,

прес гідравлічний ОКС-1671 (інв. № Д-2-473) - 1 од.,

пост слюсарний (інв. № Л-2-171) - 1 од.,

верстат хонінгувально-вертикальний 3А-833 (інв. № Д-2-32) - 1 од.,

верстат хонінгувальний 3К-833 (інв. № Д-2-526) - 1 од.,

стенд для зборки голів двигунів (інв. № Л-2-214) - 1 од.,

стенд для ремонту головки блока СМД-62 (інв. № Л-2-243) - 1 од.,

верстат горизонтально-розточний "Краузе" (інв. № Д-2-12) - 1 од.,

верстат плоскошліфувальний ЗЛ722В (інв. № Д-2-521) - 1 од.,

стенд для ремонту спецобладнання (інв. № Л-2-161) - 1 од.,

верстат токарно-гвинторізний 16Д25 (інв № Д-2-522) - 1 од.,

стелаж пересувний для деталей (інв. № Л-4-129) - 1 од.,

котел (інв. № Д-2-577) - 1 од.,

верстат горизонтально-розточний "Вадеман" (інв. № Д-2-10) - 1 од.

У задоволенні решти вимог та задоволенні зустрічного позову Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним відмовити.

Стягнути з Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» на користь ОСОБА_3 461 грн у відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев