Постанова № 33723098, 24.09.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

24.09.2013

Дело №2114/1725/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

24.09.2013 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:

судьи Радченко Г. А.

при секретаре Рушелюк О.Н.,

с участием прокурора Розторгуевой А.И.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 366 ч. 1, 212 ч. 3, 28 ч. 2 и 366 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. ст. 212 ч. 3, 28 ч. 2 и 366 ч. 2 УК Украины,

установил:

В производстве Комсомольского районного суду г. Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 366 ч. 1, 212 ч. 3, 28 ч. 2 и 366 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. ст. 212 ч. 3, 28 ч. 2 и 366 ч. 2 УК Украины.

Постановлением суда от 05.06.2013 года по делу была назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Покрасенко В.А. На разрешение экспертизы судом был поставлен следующий вопрос:

Подтверждается ли документально и нормативно выводы работников ГНИ, изложенные в актах проверки №1745/23-3/21274492 от 26.05.2011г. и № 3291/23-3/21274492 от 21.09.2011г., о внесении долевых взносов в сумму 22405215 грн. к выручке от реализации продукции (товаров, робот, услуг) в понимании п. 3 ст. 1 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» от 03.07.1998г. № 727/98?

В соответсвии с выводом судебно-экономической экспертизы от 12.08.2013 года № 77 в результате проведенных исследований предоставленых материалов дела, выводы актов № 1745/23-3/21274492 от 26.05.2011 года ГНИ в г. Херсоне "О результатах документальной внеплановой выезной проверки ПрАТ "Будмеханизация" по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.04.2008 года по 31.03.2011 года" и №3291/23-3/21274492 от 21.09.2011 года ГНИ в г. Херсоне "О результатах документальной внеплановой выезной проверки ПрАТ "Будмеханизация" по вопросам соблюдения треьований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.01.2005 года по 31.03.2011 года" о внесении сум долевых взносов в сумме 22405215,00 грн. к сумме выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) отображонной в отчетности предприятия за этот период в понятии п. 3 ст. 1 Указа Президента Украины "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" от 03.07.1998 года № 727/98-ВР (с изменениями и дополнениями) документально и нормативно не подтверждается.

После исследования в судебном заседании вышеуказанного вывода экспертизы прокурором было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-экономической экспертизы по делу. В обоснование ходатайства прокурор пояснил, что материалы вывода № 77 судебно-экономической экспертизы от 12.08.2013 года противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела, а именно актам ГНИ в г. Херсоне по результатам проведения документальных внеплановых проверок ПрАТ «Будмеханизация» № 1745/23-3/212744492 от 26.05.2011 года и № 3291/23-3/21274492 от 21.09.2011 года.Кроме того, экспертом не освещен вопрос относительно соблюдения ПрАТ "Будмеханизация" норм налогового законодательства в разрезе предоставления финансових услуг, предусмотреных Законом Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью" № 978-IV от 19.06.2003 года. Так, указаным законом предусмотрено создание фонда финансирования строительства (ФФС) и заключение трехсторонних договоров "Про участие в ФФС". Сторонами указаных договоров являются:

1) Установщики управления (УУ) - физическое и юридическое лицо, за счет средств которой осуществляется строительство и которая в дальнейшем преобретает право собственности на построенный объект (его часть);

2) Управитель имуществом (УИ) - финансовое учереждение, которое розпоряжается получеными от УУ на отдельный счет средствами исключительно на строительство определенного в договоре объекта недвижимости (его части);

3) Застройщик - субъект предпринимательской деятельности, уполномоченый УИ на исполнение соответствующих строительных работ.

Причем, управителем имущества и застройщиком не может быть одно и тоже юридическое лицо.

Экспертом не приняты во внимание нарушения ПрАТ "Будмеханизация" Закона Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью" № 978-IV от 19.06.2003 года и Закона Украины "Об инвестиционной деятельности" № 1560-ХІІ от 18.09.1991 года, а именно то, что при заключении договоров "О долевом участии в строительстве жилого дома" даное товарищество фактически выступало как управитель имущества и застройщик. При этом, средства на строительство зачислялись на общий счет предприятия и использовались, кроме непосредственного строительства, для обеспечения хозяйственной деятельности ПрАТ "Будмеханизация".

Подсудимые, адвокаты подсудимых в судебном заседании возражали против назначения по делу повторной судебно-экономической экспертизы, считая его не обоснованным, поскольку Закон Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью" не регулирует вопросы налогообложения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании эксперт Покрасенко В.А. пояснила, что действительно не применяла при даче экспертного заключения № 77 от 12.08.2013 года Закон Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью" № 978-IV от 19.06.2003 года, поскольку он не регулирует вопросы налогообложения, а касается лицензионной деятельности.

Вместе с тем определением Высшего административного суда Украины от 22.03.2012 года по делу № К-9008/09-С по аналогичным правоотношениям были отменены постановление и определение судов первой и апелляционной инстанций об отмене налоговых уведомлений-решений, которые пришли к выводу, что перечисленные средства физическими лицами-инвесторами для финансирования строительства не включаются к валовому доходу, а затраты предприятия в этой части - к валовым затратам. Поскольку данные суммы не должны быть зачислены в качестве валового дохода, то и суммы налога на добавочную стоимость из этих сумм в силу положений п. 4.7. ст. 4 Закона Украины "О налоге на добавочную стоимость" не относятся к налоговым обязательствам с налога на добавочную стоимость. Однако, указанные решения суда были отменены поскольку при их вынесении не учтены пункт 2 раздела VI «Заключительные положения» Закона Украины «О финансово-кредитных механизмах и управление имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью» от 19.06.2003 года № 978-IV, который вступил в законную силу с 01 января 2004 года, согласно которого, что отношения относительно зачисления средств в управление с целью финансирования строительства жилья и особенности управления ими регулируются этим Законом и другими законодательными актами Украины в части, которые не противоречат этому Закону, а также ст. ст. 3, 4, 6 указанного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75,312 УПК Украины, суд -

постановил:

Назначить по настоящему уголовному делу повторную судебно-экономическую экспертизу, производство которой поручить судебному эксперту Корчевской Л.Н., предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 384, 385 УК Украины.

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

Подтверждается ли документально и нормативно выводы работников ГНИ, изложенные в актах проверки №1745/23-3/21274492 от 26.05.2011г. и № 3291/23-3/21274492 от 21.09.2011г., о внесении долевых взносов в сумму 22405215 грн. к выручке от реализации продукции (товаров, робот, услуг) в понимании п. 3 ст. 1 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» от 03.07.1998г. № 727/98?

Для исследование эксперту направить материалы уголовного дела № 2114/1725/12 в 21 томах.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья